Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-424/2024[77-818/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Поповой Д.В, с участием прокурора Уманского И.А, адвоката Куприяновой О.А. в защиту осужденного Марченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Марченко В.А. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2023 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 01.09.2023.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2023

Марченко Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено после вступления приговора в законную силу автомобиль марки "данные изъяты", в кузове белого цвета, находящийся на хранении у Марченко В.А, обратить в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а наложенный на него арест на основании постановления Советского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2023 и действие сохранной расписки Марченко В.А. сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 01.09.2023 приговор изменен:

- исключено из его описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное Марченко В.А. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ усилено до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Новосибирска удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного Марченко В.А. оставлена без удовлетворения.

Марченко В.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Марченко В.А, не оспаривая выводы судов о виновности и квалификации его действий, полагает, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, соглашаясь с признанием в приговоре активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении данного обстоятельства и усилении наказания.

Незаконным полагает решение суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, ссылаясь на то, что, по смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, автомобиль является совместной собственностью супругов, и 1/2 доля его супруги ФИО8 составляет 650 000 рублей от стоимости автомобиля на момент его приобретения, однако она лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку оно было конфисковано.

Просит судебные решения изменить со смягчением назначенного наказание с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в части решения о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля - отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Новосибирска ФИО9 находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым Марченко В.А. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание осужденному Марченко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, всех имеющихся в представленных материалах уголовного дела данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и таких смягчающих обстоятельств, как наличие у осужденного "данные изъяты" ребенка, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении супруги.

Решения суда о видах основного и дополнительного наказаний и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Признавая обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводам об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, исключил из приговора данное смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Марченко В.А. предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об исключении из числа признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств означенного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и об усилении осужденному Марченко В.А. наказания являются законными и обоснованными, а доводы осужденного об обратном - беспочвенными.

Несостоятельными признаются и доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства, а выводы суда - отвечающие требованиям закона.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что Марченко В.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что Марченко В.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля Марченко В.А. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договором его купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который Марченко В.А. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Марченко Виталия Анатольевича на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2023 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 01.09.2023 оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Кайгородов