Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-439/2024[77-808/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Поповой Д.В, с участием прокурора Уманского И.А, адвоката Куприяновой О.А. в защиту осужденного Даниленко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.04.2023 и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.06.2023 в отношении Даниленко Алексея Михайловича.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника, не возражавшего против их удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.04.2023

Даниленко Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28.06.2022 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.06.2023 приговор изменен:

- исключено из его вводной части указание на наличие судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.12.2009 и от 10.07.2014, Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.04.2015;

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на совершение Даниленко А.М. "умышленного преступления" вместо "умышленных преступлений";

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на назначение судом наказания Даниленко А.М. с учетом обстоятельств, отягчающих наказание;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе дознания и судебного разбирательства, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Даниленко А.М. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, совершенную 05.02.2023 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, не оспаривая выводы судов о квалификации действий Даниленко А.М, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что, назначая наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств и признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым, не применил правила указанной нормы. Просит приговор изменить, применить при назначении Даниленко А.М. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить его до 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым Даниленко А.М. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в означенном порядке, отсутствовали.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

При назначении Даниленко А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и ряд приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виде и размере наказания, надлежащим образом учтены судом.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, применении при этом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 34, 39 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначая Даниленко А.М. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, то есть, определив осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы уголовного закона, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее, о чем также свидетельствует срок наказания - 8 месяцев лишения свободы, который является максимально возможным при последовательном применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако определенный без учета иных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, приведенных в приговоре.

Таким образом, отсутствие ссылки при назначении наказания Даниленко А.М. на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом размера назначенного наказания, может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное осужденным, с учетом применения лишь положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление в отношении Даниленко А.М. подлежат изменению, а наказание в виде лишения свободы - смягчению.

Иных существенных нарушений требований закона оспариваемые судебные акты не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.04.2023 и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.06.2023 в отношении Даниленко Алексея Михайловича изменить.

Применить при назначении Даниленко А.М. наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему по названной статье наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Судья А.А. Кайгородов