Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1128/2024[88а-4074/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старовойтова Артема Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-197/2023 по административному исковому заявлению Старовойтова Артема Эдуардовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России Потаповой М.Л,

УСТАНОВИЛА:

Старовойтов А.Э. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившихся в нарушении условий его содержания, взыскании в его пользу 800 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, указывая что в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю (2006 - 2007 гг.) камеры содержания были переполнены, не соблюдались нормы размещения, в связи с чем он был лишен индивидуального спального места. В камерах отсутствовало остекление, было холодно и сыро, имелись вши и клопы. Матрацы на санитарную обработку администрацией не принимались, предметы личной гигиены не выдавались, отсутствовала перегородка, обеспечивающая приватность в туалете, деревянные полы, питание было скудным, нормы питания не соблюдались, в период до достижения им совершеннолетия не обеспечивалось дополнительное питание, не соблюдалась периодичность посещения душа. В карцере N 2, куда он был водворен, отсутствовало отопление, раковина, ограждение в туалете, сливной бачек унитаза, освещение, вентиляция.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в нарушении условий содержания Старовойтова А.Э. в период с 3 марта 2006 г. по 29 марта 2006 г, с 30 июня 2006 г. по 14 января 2007 г. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Старовойтова А.Э. компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2023 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных требований.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Старовойтов А.Э. просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение положений статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) копии документов, представленных ответчиком в материалы дела, ему не направлялись, протокол судебного заседания в суде первой инстанции не соответствует ходу процесса и не содержит всех его доводов и пояснений. Судом апелляционной инстанции копии документов в адрес Старовойтова А.Э. также направлены не были, о допросе свидетеля истец уведомлен не был, что свидетельствуют, по его мнению, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Указывает, что показания свидетеля, а также сведения, отраженные в справках ответчика, опровергаются сведениями прокурорских проверок на предмет соблюдения условий содержания в следственном изоляторе, а также вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным требованиям иных лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из материалов дела, Старовойтов А.Э. со 2 марта 2006 г. по 29 марта 2006 г. и с 30 июня 2006 г. по 14 января 2007 г. (6 месяцев 14 дней, из них 5 месяцев в несовершеннолетнем возрасте) содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 12 мая 2000 г. N 148, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что доводы административного истца в части нарушения условий приватности, отсутствии деревянных полов, естественного освещения, сквозняков в зимний период времени, наполняемости камер являются обоснованными, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины административного ответчика, не обеспечившего надлежащие условия содержания истца под стражей, характер его нравственных и физических страданий, длительность нахождения в следственном изоляторе, а также отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца по причине ненадлежащих условий содержания и длительность периода, по истечении которого последний обратился за судебной защитой нарушенных прав, определив размер компенсации в размере 40 000 руб, отказав во взыскании компенсации сверх указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, исходил из того, что, полагая свои права нарушенными при содержании в следственном изоляторе в 2006-2007 гг, административный истец, тем не менее, обратился за их восстановлением спустя продолжительное время, 8 сентября 2022 г, в связи с чем, документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судом при разрешении требований, в том числе в части установления камер, в которых содержался истец, а также количества лиц, содержащихся вместе с ним в одной камере, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Проанализировав содержание справок по результатам прокурорских проверок, в том числе относительно периода, когда Старовойтов А.Э. не достиг совершеннолетия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца при содержании его в ФКУ СИЗО-2 в несовершеннолетнем возрасте отсутствуют, поскольку условия содержания соответствовали положениям ст. 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части улучшенных материально-бытовых условий и повышенных нормах питания. Приняв во внимание отсутствие убедительных доказательств переполненности камер содержания, в которых находился административный истец в значимый период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к названным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии кассационного суда сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сами по себе доводы административного истца о нарушении условий содержания, не подтвержденные допустимыми доказательствами, безусловно не свидетельствуют о наличии факта причинения им физических и нравственных страданий, учитывая, что деятельность СИЗО осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Доводы административного истца о наличии нарушений условий его содержания в спорный период времени, отклоненные судом апелляционной инстанции, какими - либо объективным данными не подтверждаются, равно как не подтверждается факт причинения ему такими нарушениями физических и нравственных страданий.

Отсутствие со стороны административного ответчика доказательств (с учетом давности событий) в подтверждение соответствия условий в камерах установленным требованиям не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что в нарушение положений пункта 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ истцом не представлено доказательств нарушения каких - либо его прав, о причинении им какого - либо вреда, нравственных и физических страданий в связи с указанными нарушениями, в исковом заявлении административный истец не указывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства нарушения условий содержания истца в заявленный им период подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и справками прокуратуры по результатам проведенных проверок, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно указавшим, что по результатам проверок прокуратурой соблюдения законности содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в спорный период требования статьи 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в отношении несовершеннолетних были соблюдены администрацией следственного изолятора, а судебные акты в отношении иных лиц не свидетельствуют о том, что установленные нарушения имели место в период содержания истца в следственном изоляторе, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ссылки в кассационной жалобе на допущенные, по мнению административного истца, процессуальные нарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене апелляционного определения довод административного истца о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не отражает ход судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку дословная фиксация высказываний лиц, участвующих в деле, в письменном протоколе судебного заседания нормами КАС РФ не предусмотрена.

Свидетельские показания сотрудника следственного изолятора были правомерно в соответствии с частью 1 статьи 51, частью 1 статьи 59 КАС РФ приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств, поскольку данному лицу могли быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о вызове свидетеля, отклоняются судебной коллегией как не влекущие отмену апелляционного определения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также к субъективной оценке примененных судами норм материального права, и несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи