Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-1150/2024[88а-3997/2024]

N 88А-3997/2024

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Василек" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г, по административному материалу N 9а-1002/2023 по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Василек" к Министерству образования Иркутской области о признании незаконным требования о возврате субсидии, признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении субсидии из областного бюджета, восстановлении нарушенных прав путем предоставления субсидии,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Василек" (далее также - АНОДО "Василек") обратилась с административным исковым заявлением к Министерству образования Иркутской области о признании незаконным требования о возврате субсидии, признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении субсидии из областного бюджета, восстановлении нарушенных прав путем предоставления субсидия.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г, административное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства (далее также - КАС РФ).

В кассационной жалобе АНОДО "Василек", настаивая на отмене судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, указывает, что поскольку АНОДО "Василек" является некоммерческой организацией и основной целью ее деятельности не является извлечение прибыли, полученные доходы и иные поступления остаются в ее распоряжении и направляются на реализацию уставных целей и задач, то спор не носит экономического характера. Указывает, что оспариваемые ненормативные акты являются результатом реализации полномочий министерства образования г. Иркутска по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля за расходованием административным истцом бюджетных субсидий и не касаются деятельности административного истца в сфере оказания платных услуг, то есть экономической деятельности, которую в соответствии с уставом АНОДО "Василек" вправе оказывать. Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, и поскольку на стадии принятия заявления невозможно определить подсудность спора с участием некоммерческой организации, настоящее заявление подлежало принятию к производству, а в случае, если при его рассмотрении в суде общей юрисдикции будет установлено, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, могло быть передано в арбитражный суд. Расценивает действия суда по возврату административного искового заявления по указанным основаниям как ограничивающие доступ к правосудию и лишающие заявителя возможности судебной защиты своих прав, поскольку в настоящее время пропущен процессуальный срок для обращения в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. КАС РФ кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из неподсудности поданного административного иска Кировскому районному суду г. Иркутска, поскольку рассмотрение данного иска относится к компетенции Арбитражного суда Иркутской области, ввиду экономического характера спора и субъектного состава участников.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В то же время, частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Компетенция арбитражного суда определена положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения дел к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений, спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, выводы судов в части отнесения рассмотрения настоящего иска к деятельности арбитражного суда, исходя из субъектного состава участников спора и экономического характера возникших правоотношений, являются, по мнению суда кассационной инстанции, преждевременными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требование о возврате субсидии от 26 июня 2023 г. и распоряжение N N об отказе в предоставлении субсидии от 21 августа 2023 г. приняты по результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска с участием советника отдела лицензионного контроля и лицензирования образовательной деятельности управления контрольно-надзорной деятельности и государственных услуг Министерства образования Иркутской области, условий соглашения, заключенного 27 февраля 2023 г. между министерством образования Иркутской области и АНОДО "Василек" (получатель) N N, о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу-производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием услуг.

В данном случае вынесение министерством образования Иркутской области оспариваемых требования и распоряжения обусловлено исполнением последним возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий, в том числе в части достоверности предоставляемых получателем в соответствии с настоящим соглашением сведений путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок, направления требования о возврате субсидии.

Учитывая, что субъектом спорных отношений является некоммерческая организация и из приложенных к заявлению документов не следует, что спорные правоотношения возникли при осуществлении АНОДО "Василек" именно экономической деятельности, учитывая, что сама по себе предусмотренная законом возможность осуществления некоммерческой организацией экономической деятельности не является достаточным доказательством фактической реализации организацией такой деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поставленный вопрос подлежит разрешению в зависимости от подтверждения указанных выше значимых обстоятельств, что на стадии принятия заявления к производству из представленных документов не следует, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству и возбуждении по нему административного дела.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. отменить, материал направить в Кировский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова