Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-1214/2024[88а-4080/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Виктора Романовича, поданную через суд первой инстанции 26 декабря 2023 г, на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2023 г.

по административному делу N 2а-781/2023 по административному исковому заявлению Герасимова Виктора Романовича к ОСП по г. Таштаголу и Таштагольскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Таштаголу и Таштагольскому району Пистер Н.М, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад Виноградовой О.В, объяснения представителя Герасимова В.Р. Кузьмина А.М, представителя ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Котовой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.Р, должник по исполнительному производству N N, являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Таштаголу Пистер Н.М, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, по опечатыванию объектов недвижимости по адресу "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; помещение 2 с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; помещение 3, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу Пистер Н.М, отдел судебных приставов по г. Таштаголу и Таштагольскому району устранить препятствия в пользовании указанных выше опечатанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", путем снятия с них всех замков, пломб и иных вещей, препятствующих доступу.

В обоснование доводов иска указывает, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу N2-9/2022 Герасимову В.Р. и третьим лицам запрещено эксплуатировать здание, помещение N2, помещение N 3 для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе, в целях исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого 20 июня 2023 г. судебный пристав- исполнитель Пистер Н.М. вынесла требование о запрете эксплуатации помещения N 2, опечатала свободные на тот момент номера для проживания 1-го, 2-го, 3-го этажей и мансарды.

Полагает, что, поскольку все вышеуказанные помещения не используются для осуществления проживания и отдыха в гостиничном комплексе, ограничение доступа Герасимову В.Р. в принадлежащие ему помещения для использования в личных целях нарушает его права как собственника, делает невозможным их обслуживание и проведение необходимых ремонтных работ. Помимо этого, в помещениях находятся его личные вещи, к которым он также не имеет доступа, что также препятствует осуществлению его прав как собственника данных помещений по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Обращает внимание на то, что за отведенный период времени он перевел помещения N 2 и N 3 из жилых в нежилые, тем самым полагает что исполнил решение суда и необходимость в ограничении отсутствует.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2023 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Герасимов В.Р. просит отменить принятые судебные акты, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию гостиничных номеров 20 июня 2023 г, когда в них никто уже не проживал. Считает, что примененные меры принудительного исполнения не соответствуют предмету исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. Обращает внимание на то, что истцу было запрещено использовать помещения только в части предоставления гостиничных услуг. Однако, характер предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, связанных с исполнением в части, исключающей использование помещений собственником для личного пользования, не соответствует предмету исполнения. Данными действиями нарушается регламентированный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями. Названные действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными, нарушают права и законные интересы Герасимова В.Р, поскольку неправомерно лишают его, как законного собственника, права пользования имуществом.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей административного истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 24 июня 2022 г. решением Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу N 2-9/2022 Герасимову В.Р. и третьим лицам запрещено эксплуатировать здание, помещение N 2, помещение N 3 в гостиничном комплексе по адресу: "адрес" для предоставления услуг проживания и отдыха.

7 марта 2023 г. на основании исполнительного документа N от 13 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кашириной Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N неимущественного характера о запрете Герасимову В.Р. и третьим лицам эксплуатацию объектов капитального строительства в помещениях N 2, N 3, а также жилого дома, площадью 2132, 3 кв.м,, кадастровый номер: N, расположенного по адресу "адрес", для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе, с которым должник ознакомлен 28 марта 2023 г.

С целью проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по адресу нахождения объекта, до 30 мая 2023 г. нарушений исполнения решения суда не установлено. 9 июня 2023 г. был осуществлен выезд по адресу объекта, в гостиничных номерах отдыхающих и проживающих лиц не установлено, техническому директору ООО "Спортотель" "данные изъяты", директору ООО "Фанспорт" "данные изъяты" вручено требование о запрете эксплуатации спорных объектов, 13 июня 2023 г. должнику вручено требование о предоставлении копий договоров аренды с ООО "Спортотель" и субаренды с ООО "Фанспорт". Также требования о запрете эксплуатации вручались должнику Герасимову В.Р. и субарендатору ООО "Фанспорт" "данные изъяты". - 16 июня 2023 г, 19 июня 2023 г, 20 июня 2023 г, 27 июня 2023 г.

15 июня 2023 г, 19 июня 2023 г. при проверке исполнения решения суда составлены акты совершения исполнительных действий, в которых установлено нахождение проживающих и отдыхающих, составлены административные материалы по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, рассмотренные 16 июня 2023 г. и 19 июня 2023 г. соответственно. 20 июня 2023 г, 29 июня 2023 г, 12 июля 2023 г, 14 июля 2023 г. факт нахождения в спорных помещениях проживающих и отдыхающих не установлен, объекты капитального строительства не эксплуатируются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 30, 47, 64, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в рамках возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств дела являются необходимыми, в связи с чем являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что содержание вступившего в законную силу судебного акта о запрете Герасимову В.Р. и третьим лицам эксплуатировать здание, помещение N 2, помещение N 3 для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе, предполагает, что судебный пристав-исполнитель осуществляет контроль за исполнением должником требований судебного акта путем проведения соответствующих проверок с выходом на место исполнения и составления соответствующего акта.

В случае возобновления должником запрещенной деятельности судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю следует предпринять исчерпывающий комплекс мер к должнику в целях его понуждения к совершению необходимых действий.

Такие обстоятельства (возобновление должником запрещенной деятельности) по делу установлены, в связи с чем, у судебного пристава имелись основания для принятия мер по освобождению соответствующих помещений от находящихся там людей и по предотвращению нарушений в последующем.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства. Оспариваемые действия приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя при наличии на исполнении исполнительного производства, не оконченного и не прекращенного на момент совершения оспариваемых действий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают, в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска. Судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельств по делу определены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи