Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1220/2024[88а-3780/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Головенко Андрея Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 27 декабря 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2023 г.

по административному делу N 2а-1641/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю к Головенко Андрею Юрьевичу о взыскании налога, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Головенко А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Линник А.А, представляющего интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Головенко А.Ю. о взыскании задолженности налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Головенко А.Ю. с 7 октября 2003 г. состоял на налоговом учете в МИФНС России N 24 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. 19 апреля 2018 г. Головенко А.Ю. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. С 13 марта 2020 г. Головенко А.Ю. состоит на учете в МИФНС России N22 по Красноярскому краю, зарегистрирован по адресу: "адрес" Головенко А.Ю. с 1 января 2010 г. по 19 апреля 2018 г. применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Основной вид деятельности: торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Инспекцией проведен анализ налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, в том числе и за предыдущие налоговые периоды, с целью установления факта осуществления и ведения Головенко А.Ю. реальной предпринимательской деятельности. Согласно налоговым декларациям, установлена сумма полученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности за период с 2010 г. до 2017 г, за 2018 г. - 0 рублей. В ходе анализа расчетных счетов Головенко А.Ю. за период с 2014 г. по 2016 г, за 2017 г. установлено поступление денежных средств с назначением платежа "за переработку рыбы, согласно договору от 1 октября 2009 г.", что говорит о ведении предпринимательской деятельности на протяжении вышеуказанного периода. Налоговая декларация по УСН за 2018 г. представлена налогоплательщиком с "нулевыми" показателями.

Кроме того, в собственности Головенко А.Ю. в 2017-2018 гг. находилось имущество, которое было приобретено в собственность по договору купли-продажи от 19 сентября 2007 г.: 2 нежилых здания, лит. "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Общая сумма сделки составила 500 000 рублей. В проверяемом налоговом периоде Головенко А.Ю. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2017 г. б/н реализовал принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. При анализе налоговой отчетности ИП Головенко А.Ю. установлено, что в налоговую базу по УСН за 2017-2018 гг. не включен доход от реализации вышеуказанных объектов недвижимости, а также от реализации оборудования, используемого для производственных, коммерческих и иных целей. В адрес ИП Головенко А.Ю. направлено уведомление от 28 ноября 2018 г. N о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений, в ответ на которое Головенко А.Ю. даны пояснения. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что административным ответчиком не отражен фактический доход в сумме 15 000 000 рублей, полученный плательщиком от продажи недвижимого имущества и 1 500 000 рублей от продажи оборудования.

Налоговым органом произведен расчет единого налога за 2017 г. По данным карточки расчета с бюджетом сумма минимального исчисленного налога (1% от дохода) за 2017 г. уплачена полностью. Таким образом, сумма исчисленного налога за 2017 г. составила 1 473 819 рублей.

Налоговым органом произведен расчет единого налога за 2018 г. и был сделан вывод, что доход от реализации объектов собственности и оборудования должен отражаться в налоговой декларации по УСН за 2017-2018 гг, таким образом, сумма доначисленного налога составила 2 474 310 рублей. На основании пункта 1 статьи 388 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Головенко А.Ю. в анализируемом периоде признается плательщиком земельного налога, поскольку обладал земельными участками на праве собственности. В собственности Головенко А.Ю. в период с 28 сентября 2007 г. по 20 ноября 2017 г. находился земельный участок, что подтверждается договорами купли- продажи. Доначислено земельного налога за 2017 г. по результатам выездной проверки 299 рублей (374 рубля - 75 рублей). Налоговым органом сформирован акт налоговой проверки от 25 июня 2021 г. N, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 марта 2022 г. Поскольку исчисленная задолженность административным ответчиком не погашена, налоговым органом сформировано требование об уплате налогов. Кроме того, поскольку задолженность в установленный срок ответчиком не погашена, Головенко А.Ю. исчислены пени за 2017 г, 2018 г, в размере 692 783, 63 рубля и 42, 78 рублей. В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов, инспекцией в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа. 8 сентября 2022 г. по заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 18 октября 2022 г. на основании представленных Головенко А.Ю. возражений.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено; взыскан с Головенко А.Ю. в доход государства налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов: за 2017 г. в сумме 1 321 161 рубль, за 2018 г. в сумме 928 336 рублей; взыскан с Головенко А.Ю. в доход государства пени за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): за период с 4 мая 2018 г. по 24 марта 2022 г. в сумме 667 539, 51 рубль; за период с 25 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 6 624, 16 рублей; за период с 25 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 4 643, 37 рублей; взыскан с Головенко А.Ю. в доход государства штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): в сумме 6 219 рублей; взыскана с Головенко А.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 872, 62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2023 г. принято от административного истца Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю частичный отказ от административного искового заявления в части взыскания с Головенко А.Ю. задолженности по пени за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за период с 4 мая 2018 г. по 24 марта 2022 г. в сумме 102 510 рублей. Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 г. в указанной части отменено. Производство по административному делу в части данных административных исковых требований прекращено. Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 г. в части взыскания с Головенко А.Ю. задолженности по пени за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за период с 4 мая 2018 г. по 24 марта 2022 г. изменено, снижен размер до 565 029 рублей 51 копейки. В резолютивной части решения указано, что общая сумма взыскания задолженности с Головенко А.Ю. по налогу, пени и штрафа, составляет 2 832 013 рублей 01 копейка. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемым в части апелляционным определением было изменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 г. оно также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Головенко А.Ю, состоял на налоговом учете как индивидуальный предприниматель.

С 13 марта 2020 г. Головенко А.Ю. состоит на учете в МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, зарегистрирован по адресу: "адрес"

В период с 1 января 2010 г. по 19 апреля 2018 г. Головенко А.Ю. применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, основным видом его деятельности была: торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Согласно налоговым декларациям, сумма полученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности Головенко А.Ю. составила: за 2010 г. - 1 127 800 рублей, за 2011 г. - 1 204 000 рублей, за 2012 г. - 1 172 000 рублей, за 2013 г. - 1 175 000 рублей, за 2014 г. - 846 900 рублей, за 2015 г. - 489 500 рублей, за 2016 г. - 312 000 рублей, за 2017 г. - 353 700 рублей, за 2018 г. - 0 рублей.

25 июня 2021 г. налоговым органом в отношении ИП Головенко А.Ю. составлен акт налоговой проверки N

24 марта 2022 г. налоговым органом принято решение о привлечении ИП Головенко А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 24 марта 2022 г, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Красноярскому краю) с апелляционной жалобой.

14 июля 2022 г. УФНС России по Красноярскому краю принято решение N об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

По результатам проведенной проверки, налоговым органом было установлено, что в собственности Головенко А.Ю. в 2017-2018 гг. находилось имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 июля 2019 г. Головенко А.Ю. на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2017 г. приобрел в собственность нежилое здание, лит. "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" за 200 000 рублей; нежилое здание, лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" за 50 000 рублей; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за 250 000 рублей. Общая сумма приобретенного имущества составила 500 000 рублей.

В ходе анализа расчетных счетов Головенко А.Ю. за период с 2014 г. по 2016 г. налоговым органом было установлено поступление денежных средств в размере 1 543 900 рублей, с назначением платежа "за переработку рыбы, согласно договору от 1 октября 2009 г.", что говорит о ведении предпринимательской деятельности Головенко А.Ю. на протяжении вышеуказанного периода.

В адрес Головенко А.Ю. за 2017 г. как ИП перечислены денежные средства в размере 353 700 рублей, с назначением платежа "за переработку рыбы, согласно договору от 011 октября 2009 г.".

По данным КРСБ сумма исчисленного налога уплачена полностью, авансовые платежи не уплачивались.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2017 г. доходы от реализации составили 353 700 рублей, расхождений с данными по расчетному счету не установлено, однако при подаче налоговой декларации за 2018 г. налоговая декларация по УСН за 2018 г. представлена Головенко А.Ю. с "нулевыми" показателями.

В проверяемом налоговом периоде налоговым органом было также установлено, что Головенко А.Ю. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2017 г. реализовал принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", однако в налоговую базу по УСН за 2017-2018 гг. не был включен доход от реализации объектов собственности с кадастровыми номерами N, а также от реализации оборудования, используемого для производственных, коммерческих и иных целей.

В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт не отражения Головенко А.Ю. фактического дохода в сумме 15 000 000 рублей, полученного им от продажи нежилых помещений и земельного участка, и 1 500 000 рублей от продажи оборудования.

Налоговым органом был произведен расчет единого налога за 2017 г.

Согласно данным карточки расчета с бюджетом сумма минимального исчисленного налога (1% от дохода) за 2017 г. уплачена полностью. Таким образом, сумма исчисленного налога за 2017 г. составила 1 473 819 рублей.

Налоговым органом произведен расчет единого налога за 2018 г, сумма доначисленного налога составила 2 474 310 рублей.

В адрес ИП Головенко А.Ю. было направлено уведомление от 28 ноября 2018 г. N о вызове в налоговый орган для предоставления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию в связи с выявленными несоответствиями сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащихся в документах.

Согласно ответу Головенко А.Ю. на уведомление от 28 декабря 2018 г. N, налогоплательщиком были представлены пояснения о том, что собственником реализованных объектов являлся Головенко А.Ю, как физическое лицо, а значит, обязанность включать доходы от данной сделки в налоговую базу по УСН отсутствует.

В адрес Головенко А.Ю. было направлено требование N от 21 декабря 2020 г. N от 5 февраля 2021 г, которое не исполнено.

25 июня 2021 г. на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 22 по Красноярскому краю был составлен акт налоговой проверки N в отношении ИП Головенко А.Ю.

24 марта 2022 г. в отношении ИП Головенко А.Ю. МИФНС России N 22 по Красноярскому краю вынесено решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку задолженность в установленный срок ответчиком не погашена, Головенко А.Ю. налоговым органом были начислены пени за 2017 г, 2018 г, в размере 692 783, 63 рубля и 42, 78 рублей.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов, инспекцией в соответствии со статьей 48 НК РФ мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа.

8 сентября 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 18 октября 2022 г. отменен на основании представленных возражений Головенко А.Ю. относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд.

17 апреля 2023 г. ФНС России рассмотрена жалоба Головенко А.Ю. по факту несогласия с решением МИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 24 марта 2022 г. и решением УФНС России по Красноярскому краю от 14 июля 2022 г. и принято соответствующее решение.

Из вышеуказанного решения ФНС России от 17 апреля 2023 г. следует, что его доводам о нарушении процедуры вручения решения от 21 декабря 2020 г. N о нарушении проведения выездной налоговой проверки, о вручении повестки о вызове Головенко А.Ю. на допрос и вручении повестки его "данные изъяты"; о допуске со стороны административного истца подделки документа в части указания в повестке от 25 декабря 2020 г. N неверной даты вызова на допрос свидетеля; нарушении процедуры принятия решения о месте проведения выездной налоговой проверки (проверка проведена по месту нахождения инспекции); нарушении ФЗ "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, в части направления инспекцией запроса от 25 января 2021 г. N о представлении информации об имуществе и открытых счетах Заявителя - дана надлежащая оценка Управлением ФНС России по Красноярскому краю в решении от 14 июля 2022 г. N в связи с чем, ФНС России не установлены основания для отмены решения по указанным обстоятельствам.

Кроме того, согласно вышеуказанному решению ФНС России от 17 апреля 2023 г. по доводу Головенко А.Ю. о несогласии с отказом инспекции в учете расходов при определении налоговый базы по УСН: расходов на приобретение основных средств - нежилых помещений и амортизационных начислений по ним; расходов на приобретение и обслуживание оборудования; расходов в виде процентов по кредитам, полученным Головенко А.Ю.; расходов на приобретение земельного участка, Головенко А.Ю. 13 ноября 2017 г. проданы два нежилых здания и земельный участок (расположенные по адресу: "адрес" по стоимости 15 000 000 рублей. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование реализованного имущества в предпринимательской деятельности, что не оспаривается Головенко А.Ю. в жалобе. Головенко А.Ю. указал, что проданные объекты недвижимости приобрел по стоимости, значительно превышающей размер стоимости указанной в договоре купли-продажи от 19 сентября 2007 г. (500 000 рублей), зарегистрированном в органах государственной регистрации, и утверждает, что фактически произвел оплату за объекты недвижимости по договор от 19 сентября 2007 г. в размере 6 000 000 рублей. Установлено, что согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 15 июля 2019 г. N, расчет между сторонами по договору купли-продажи от 19 сентября 2007 г. произведен полностью до подписания данного договора.

Согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2007 г. Головенко А.Ю. купил нежилые здания: лит. В за 200 000 рублей, лит. В1 за 50 000 рублей и земельный участок N за 250 000 рублей. Вместе с тем, Головенко А.Ю. не представлены какие-либо документы, подтверждающие оплату за указанную недвижимость (продавцу) в сумме, превышающей указанную в договоре купли-продажи от 19 сентября 2007 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 81, пунктов 1 и 6 статьи 210, пункта 5, 17.1 статьи 217, статьи 228, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249, статей 346, 346.13, 346.14, пункта 1 статьи 346.15, подпункта 1 пункта 1, подпункта 3 пункта 3, подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16, пунктов 1 и 2 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.19, пункта 2 статьи 346.20, пунктов 4 и 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у административного ответчика налоговой обязанности по уплате налога на доход, отсутствии оснований для освобождения от ее исполнения, а также о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть с указанием общей суммы взыскания задолженности с Головенко А.Ю. по налогу, пени и штрафа, которая составляет 2 832 013, 01 рублей, указав, что не усматривает оснований для перерасчета взысканной судом первой инстанции с административного ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины 22872, 62 рублей, поскольку уплаченные Головенко А.Ю. пени в общем размере 102510 рублей были произведены после того, как административное исковое заявление было принято к производству суда и дело рассматривалось по существу.

Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности по пени за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за период с 4 мая 2018 г. по 24 марта 2022 г. в сумме 102 510 рублей, судебная коллегия исходила из того, что частичный отказ от иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме представителем МИФНС России N 22 по Красноярскому краю Линником А.А. (в полномочия которого согласно представленной доверенности входит совершение процессуальных действий, в том числе право на частичный отказ от административных исковых требований) и совершен после принятия апелляционной жалобы к производству.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу апелляционного определения, заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно не были приняты во внимание понесенные им расходы, связанные с приобретением зданий и земельного участка, восстановлении здания, восстановлении сетей водоснабжения и электроснабжения, приобретение оборудования, ремонта зданий, не дана оценка кредитным обязательствам, а также кадастровой стоимости спорных объектов на дату их приобретения.

Указанные выше доводы кассационной жалобы, а также иные не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом при определении налоговой обязанности была дана оценка всем представленным налогоплательщиком документам, при этом доказательств нарушения процедуры проведения налоговой проверки административным ответчиком не было представлено и судами не установлено, вследствие чего оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи