Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-1230/2024[88а-3954/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2023 года

по административному делу N 42RS0007-01-2022-003703-81 (N 2а-2118/2022) по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Николаевой Елизавете Сергеевне, Пономареву Антону Максимовичу об оспаривании действий (бездействия), обязании принять меры к исполнению решения суда и обращению взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Николаевой Е.С, Пономареву А.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры к исполнению решения суда, обратить взыскание на имущество должника.

В обоснование требований указано, что КПК "СПК "ЗАБОТА" является стороной исполнительного производства N-ИП от 23.06.2022 о взыскании задолженности с должника Евстегнеевой В.Е. 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г..Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что СПИ ОСП по Ленинскому району г..Кемерово не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения. В то время как согласно решению Ленинского районного суда г..Кемерово от 19.08.2020 по делу N 2-774/2020 должником по наследственному делу N получено наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". Данное имущество не является единственным жильем должника. С 2021 года по настоящее время требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительное производство на протяжении 2-х лет оканчивается безрезультатно, а именно 31.03.2021, 26.08.2021, 11.05.2022, денежные средства на счет взыскателя не поступают, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты, однако материалы исполнительного производства содержат информацию о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Вместо этого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах или иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не осуществлены необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта, не обращено взыскание на имущество должника, жилой дом и земельный участок. При этом судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации в установленном порядке права собственности должника на имущество, однако мер и действий по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем принято не было.

Просит суд признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях принятия обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Николаевой Е.С, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Николаевой Е.С. от 23.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Николаеву Е.С. принять меры к исполнению решения суда, обратить взыскание на имущество должника Евстегнеевой В.Е, а именно: на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Николаеву Е.С. обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КПК "СПК "Забота" 26 декабря 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 12 января 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что оспариваемые решения и действия (бездействие) нарушают требования закона и права взыскателя.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства о взыскании с Евстегнеевой В.Е. задолженности в размере 13393, 12 руб, поскольку невозможно было установить местонахождение должника, его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом судами сделаны мотивированные выводы о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточными принятые ими меры.

Выводы судов подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым дана оценка в оспариваемых судебных актах и установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения и места получения доходов должника Евстегнеевой В.Е.

Наличие недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также денежных средств на счетах не установлено. По сведениям ГИБДД за должником Евстегнеевой В.Е. не имеется зарегистрированных транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.С. осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что по адресу: "адрес" она не проживает.

Доводы административного истца, о том, что исполнение возможно за счет наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка были отклонены судами в связи с недоказанностью и отсутствием у судебного пристава-исполнителя таких сведений на момент совершения оспариваемых решений, действий (бездействия).

При этом как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя.

Судами дана оценка всему ходу исполнительного производства, в рамках которого подтверждена законность постановления об окончании исполнительного производства и действий судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, подробно проанализировав объем принятых судебными приставами-исполнителями мер и действий, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном отношении административного истца к оценке работы судебных приставов-исполнителей, тогда как судом такая работа оценена по объективным критериям, которые описаны в судебных постановлениях.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи