Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-1310/2024[88а-3935/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Воронова Александра Сергеевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2023 года

по административному делу N 42RS0018-01-2023-000077-13 (N 2а-336/2023) по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области о признании запрещенной информации, размещенной в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области обратился в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети "Интернет" запрещенной.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2023 года информация, размещенная в сети "Интернет" на странице с URL-адресом: "данные изъяты" признана информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Вороновым А.С, не привлеченным к участию в деле. Одновременно им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года Воронову А.С. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2023 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года отменено, апелляционная жалоба Воронова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2023 года возвращена.

Воронов А.С. 21 декабря 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 января 2024 года.

В кассационной жалобе Воронов А.С. просит апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить административное дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Воронов А.С. указывает, что действует в своих интересах и в интересах общественного движения "Санкт-Петербургская ЛГБТ-инициативная группа "Выход". Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции лишает его права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении апелляционной жалобы, судье, исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, в частности, проверять обладает ли лицо, подавшее жалобу, и прокурор, принесший представление, правом апелляционного обжалования.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из указанного положения следует, что проверка апелляционной жалобы на соответствие ее требованиям указанных выше статей процессуального закона предшествует разрешению ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении Воронову А.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2023 года, установил, что Воронов А.С. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен не был, достоверные сведения и доказательства того, что Воронов А.С. является заинтересованным лицом по делу и решение затрагивает его права и обязанности, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте не представлены, пришел к выводу об отказе Воронову А.С. в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о правах и об обязанностях Воронова А.С, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте являются по существу правильными. Однако при установленных обстоятельствах основания для рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовали. Довод Воронова А.С, не привлеченного к участию в деле, о том, что решением суда ограничивается его право на распространение им информации от имени объединения, не нашли своего подтверждения. Поскольку Воронов А.С. не является лицом, участвующим в данном деле, обжалуемым решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку из представленных документов, получивших мотивированную оценку суда второй инстанции, не следует, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Воронова А.С.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Воронова А.С. к производству суда, установив отсутствие сведений о том, что решением суда разрешены какие-либо вопросы о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба Воронова А.С. подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, и подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального закона не допущено. Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Черемисин