Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-1974/2024[88а-4561/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 11 января 2024 г, на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 декабря 2023 г.

по заявлению Петухова Артема Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 г. по административному делу N 2а-1426/2021 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 г. в удовлетворении заявления представителя административного истца Овинникова В. А. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Петухова А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказано.

Представитель административного истца Овинников В.А. обратился с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. отменено, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. оставлено в силе.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 декабря 2023 г, заявление представителя административного истца Овинникова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 г. удовлетворено; отменено определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности; назначено к слушанию на 5 сентября 2023 г. в 10 час. 00 мин. рассмотрение ходатайства представителя административного истца Овинникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по указанному административному делу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. постановлено: "Административное исковое заявление Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не рассмотрению в установленном порядке заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 г, обязав рассмотреть заявление в установленном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. отменено в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по не рассмотрению заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 г. Принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу- исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 г. постановлено: "В удовлетворении заявления представителя административного истца Овинникова В.А. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности - отказать".

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. постановлено: "апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 г. В отмененной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. оставить в силе".

Удовлетворяя заявление представителя административного истца Овинникова В.А. о пересмотре определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 г. по делу N 2а-1426/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам определения суда и влияют на существо принятого по делу судебного акта, поскольку кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. отменено, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 16 мая 2007 г. N 6-П; определения от 23 июня 2015 г N 1332-О, от 29 сентября 2015 г. N 2279-О, от 27 октября 2015 г. N 2350-О, от 28 февраля 2017 г. N 440-О, от 20 апреля 2017 г. N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенных норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных по настоящему делу процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении права истца и его представителя на участие в судебном заседании посредствам системы видео-конференц-связи, а также иных, проверены, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, содержанием протоколов судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка доводам административного истца и обстоятельствам дела не может быть принято во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела судами дана всестороння, объективная и полная оценка всем обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи