Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-2106/2024[88а-4493/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", поданную через суд первой инстанции 12 января 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 г.

по административному делу N 2а-2263/2023 по административному исковому заявлению Громова Николая Васильевича и Щаповой Инны Олеговны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственному регистратору Легких Алёне Владимировне о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности восстановить соответствующие сведения, признании незаконным бездействия регистрирующего органа по неуведомлению о прекращении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Стрельцовой С.В, представляющей интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственного регистратора Легких А.В, полагавших кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Громов и Щапова И.О. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении административных истцов о прекращении государственной регистрации их права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; признании незаконными действий, выразившихся в исключении из ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. "данные изъяты" долей и Щаповой И.О. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства указанного многоквартирного дома; обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. "данные изъяты" долей и Щаповой И.О. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 12 июля 2023 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Томской области, выразившиеся в исключении (погашении) записи в ЕГРН о наличии зарегистрированного права Громова Н.В. на долю в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - многоквартирный дом, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано 27 сентября 2022 г. за N, на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 г, определения Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 г, определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 г.; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Томской области, выразившиеся в исключении (погашении) записи в ЕГРН о наличии зарегистрированного права Щаповой И.О. на долю в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - многоквартирный дом площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано 9 сентября 2022 г. за N, на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 г, определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 г. в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 г. за Громовым Н.В. признано право собственности на долю в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - "данные изъяты"-этажный "данные изъяты"-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: "адрес" на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N в виде нежилого помещения строительный N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N от 20 февраля 2013 г.; за Громовым Н.В. признано право собственности на долю в размере N в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - "данные изъяты"-этажный "данные изъяты"квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: "адрес" на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N в виде нежилого помещения, строительный N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевой строительстве N от 20 февраля 2013 г.; за Щаповой И.О. признано право собственности на долю в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - "данные изъяты"-этажный "данные изъяты"-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: "адрес" на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N в виде нежилого помещения строительный номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N от 20 февраля 2013 г. (т.1, л.д.99-100).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 г. устранена описка в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 г, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать за Щаповой И.О. право собственности на долю в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - "данные изъяты"-этажный "данные изъяты"-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: "адрес" на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N в виде нежилого помещения строительный номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в цокольном этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N от 20 февраля 2013 г.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 г. оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 г, которым внешнему управляющему ООО "ИмпериалСтройИнвест" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 8 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании указанных судебных актов 9 сентября 2022 г. за Щаповой И.О. зарегистрировано право на долю в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - многоквартирный дом площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (регистрационная запись N N); 27 сентября 2022 года за Громовым Н.В. зарегистрировано право на долю в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - многоквартирный дом площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (регистрационная запись N), что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2017 г. ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г, Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" переданы права ООО "ИмпериалСтройИнвест" на земельный участок с кадастровым номером N с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, расположенный по адресу: "адрес" права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; ППК "Фонд развития территорий" переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; признаны обоснованными и включены во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования ППК "Фонд развития территорий" в размере "данные изъяты" руб.; признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером N с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, расположенный по адресу: "адрес"

10 октября 2022 г. ППК "Фонд развития территорий" подал в Управление Росреестра по Томской области заявление о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", к которому была приложена копия определения Арбитражного суда Томской области от 18 июля (25 июля) 2022 г.

21 октября 2022 г. на основании указанных документов за ППК "Фонд развития территорий" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"; запись о праве общей долевой собственности Громова Н.В. и Щаповой И.О. на вышеуказанное имущество погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 октября 2022 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 201.15-2, 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что судебным актом, подлежащим обязательному исполнению, за ППК "Фонд развития территорий" было признано право на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, соответственно все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе связанными с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве подлежат погашению, пришел к выводу о том, что государственный регистратор правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, исключил соответствующую запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности административных истцов.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 8.1, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1, пункта 5 части 2 статьи 14, статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г..N 278, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что права Громова Н.В. и Щаповой И.О. на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства признаны вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Томска от 8 мая 2014 г, сведения о том, что на момент погашения записей в ЕГРН о праве Громова Н.В. и Щаповой И.О. на доли в объекте незавершенного строительства имелся вступивший в законную силу судебный акт о прекращении их права, при исключении (гашении) записи в ЕГРН о праве на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Громова Н.В. и Щаповой И.О. отсутствуют, административный ответчик отдал предпочтение судебному акту, вынесенному Арбитражным судом Томской области, вместе с тем, определение приоритета

судебных актов не входит в компетенцию Управления Росреестра по Томской области, пришел к выводу о том, что действия по исключению (погашению) записей о праве на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - многоквартирный дом площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в отношении Громова Н.В. и Щаповой И.О. являются незаконными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету, ведением единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон N218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Обстоятельств, освобождающих от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из вышеназванного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий административного ответчика, выразившиеся в погашении записи ЕГРН, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда, являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 г, иные судебные акты Арбитражного суда Томской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представленные в материалы дела, не содержат никаких суждений, никаких выводов, никаких указаний о правах Громова Н.В. и Щаповой И.О, в том числе о прекращении их права на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признанных за ними решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 г.; решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 г, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 г. не отменены, являются действующими, как и определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 г, указанные судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда имеют равную юридическую силу.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном токовании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи