Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-2365/2024[88а-4785/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фролова Максима Ивановича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. по заявлению ГУ МЧС России по Республике Бурятия о прекращении исполнительного производства

по административному делу N 2-2485/2020 по административному исковому заявлению Фролова Максима Ивановича к ГУ МЧС России по Республике Бурятия о признании отказа в ознакомлении незаконным, возложении обязанности ознакомить с документами,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия в отношении ГУ МЧС России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска, серии N от 30 ноября 2021 г, указав, что у ГУ МЧС России по Республике Бурятия отсутствует фактическая и объективная возможность исполнитель требования данного исполнительного документа по ознакомлению Фролова М.И. с документами в строгом соответствии с резолютивной частью решения от 2 ноября 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г, заявление ГУ МЧС России по Республике Бурятия о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фролов М.И, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения Советского районного суда г..Улан-Удэ от 30 мая 2022 г..истцу уже было отказано в прекращении исполнительного производства N N, в связи с чем, при отсутствии по настоящему делу новых или вновь открывшихся обстоятельств в принятии заявления должно было быть отказано, производство по делу подлежит прекращению. Указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 11 мая 2023 г, не предоставление ему времени на подготовку к процессу. Обращает внимание на не направление ответчиком в его адрес копии заявления. Также указывает, что в определении Советского районного суда от 30 мая 2022 г..ГУ МЧС России по Республики Бурятия отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в полном объеме, ввиду чего выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик обращался в Советский районный суд 30 мая 2022 г..с требованием о прекращении исполнительного производства в части обязанности ознакомить с приказом о проведении сокращения штата ГУ МЧС России по Республики Бурятия, а в настоящем заявлении заявитель просил прекратить исполнительное производство полностью. Также выражает несогласие с позицией судов, сводящейся к тому, что Ленинским районным судом г..Иркутск не устанавливалось фактическое наличие у ответчика заявленных в иске документов, обязанность по изданию которых на ГУ МЧС России по Республик Бурятии не возложена. Полагает, что обязанность издания ответчиком документов предусмотрена приказом МВД Российской Федерации от 31 января 2013 г..N 54 "Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников ОВД РФ в распоряжении ОВД РФ".

При этом, решение суда в части возложения обязанности по ознакомлению Фролова М.И. с указанными документами ответчиком не оспаривалась, доводы о том, что такие приказы не издавались и, соответственно, отсутствуют, не заявлялись. Полагает, что отсутствие у должника необходимых документов связано с их не изданием из-за ненадлежащего, недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям должностных лиц ГУ МЧС России по Республике Бурятия. Обращает внимание, что приказ N N от 28 ноября 2014 г..утратил силу ещё за шесть месяцев до восстановления сотрудника на службе, так как срок действия приказа о выводе в распоряжение строго ограничен двумя месяцами на основании п.1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а приказ от 7 августа 2015 г..N N ГУ МЧС России по Республике Бурятия не является правовым актом и издан только на период пожароопасной ситуации, которая длилась 9 дней. Нахождение служебного места и служебных обязанностей заявителя ответчиком не определены, так как не был издан правовой акт, предусмотренный приказом МВД Российской Федерации от 31 января 2013 г..года N 54. Кроме того, полагает, что в решении суда ГУ МЧС России по Республике Бурятия указано на необходимость издания своего конкретного приказа по сокращению штата в Бурятии. Это связано с тем, что в директиве МЧС России от 2 сентября 2014 г..N N имеются лишь общие указания по всем регионам России, в связи с чем ответчик без своего приказа не имел права на сокращение сотрудников. Ссылается на незаконный состав суда апелляционной инстанции. Считает, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали ввиду отсутствия доказательств того, что объективная невозможность исполнения обязательства возникла после постановленного судом решения, а также невозможности исполнения решения суда.

ГУ МЧС России-по Республике Бурятия представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 110-О).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 г. по административному делу N2а-2485/2020 удовлетворено административное исковое заявление Фролова М.И. к ГУ МЧС России по Республике Бурятия о признании отказа в ознакомлении незаконным, на ГУ МЧС России по Республике Бурятия возложена обязанность ознакомить административного истца с затрагивающими его права и законные интересы документами, перечисленными в обращении административного истца от 27 мая 2020 г.: приказом о проведении сокращения штата ГУ МЧС России по Республике Бурятия с указанием сокращаемых должностей по районам, по отделам, по отделениям с его подписью; приказом о зачислении в распоряжение после решения суда от 28 мая 2015 г. с его подписью; правовым актом, содержащим перечень поручений с указанием служебного места.

30 ноября 2021 г. Ленинским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист серии N.

7 февраля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Дынниковой Н.М. возбуждено исполнительное производство N N.

Согласно сопроводительному письму от 10 декабря 2021 г. N N во исполнение решения суда в адрес Фролова М.И. направлены следующие документы: директива МЧС России от 2 сентября 2014 г. N N о проведении сокращения штата ГУ МСЧ России по Республике Бурятия; приказ о зачислении в распоряжение от 28 ноября 2014 г. N N; приказ от 7 августа 2015 г. N N "О возложении обязанностей на сотрудников находящихся в распоряжении начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия", согласно которому подполковник внутренней службы Фролов М.И, состоящий в распоряжении начальника Главного управления, привлечен для работы в составе оперативного штаба Главного управления по контролю за лесопожарной обстановкой, в котором определены место работы, режим рабочего времени, должностные обязанности.

После вынесения решения Советским районным судом г. Улан-Удэ от 28 мая 2015 г. о восстановлении Фролова М.И. на федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России приказ о зачислении Фролова М.И. в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Бурятия вновь не выносился в связи с наличием приказа от 28 ноября 2014 г. N N. Указанные в письме от 10 декабря 2021 г. N N документы направлены Фролову М.И. посредством почтовой связи, вручены ему 18 декабря 2021 г.

8 февраля 2022 г. данные документы были повторно направлены взыскателю в ходе исполнительного производства.

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства N N, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ГУ МЧС России по Республике Бурятия отсутствует объективная возможность исполнить решение суда от 2 ноября 2021 г. в точном соответствии с его резолютивной частью, учитывая, что исходя из обстоятельств дела в ходе рассмотрения административного дела Ленинским районным судом г. Иркутска достоверно не установлено фактическое наличие у ГУ МЧС России по Республике Бурятия заявленных в иске документов, с которыми должник должен ознакомить Фролова М.И, при этом обязанность по их изданию на ГУ МЧС России по Республике Бурятия судом не возложена.

Проанализировав действия должника, направленные на исполнение судебного решения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, указав на отсутствие у ГУ МЧС России по Республике Бурятия приведенных в исполнительном листе документов, что также установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2022 г. об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, поставленным под сомнение в кассационной жалобе, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом того, что пунктом 5.2. инструкции по организационно-штатной работе в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 26 сентября 2011 г. N 537, изменения в штаты (штатные расписания, штатные перечни) вносятся на основании приказов (директив) МЧС России, ответчиком отдельный приказ о сокращении штата издан не был, сокращение штата Главного управления было произведено на основании директивы МЧС России N N от 2 февраля 2014 г, с которой истец был ознакомлен надлежащим образом. Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2015 г. по делу 2-3157/2015 на ответчика обязанность по изданию такого приказа возложена не была, при фактическом отсутствии данного документа суды обоснованно указали на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда от 2 ноября 2021 г. в указанной части.

Ссылки истца на то, что приказ N N от 28 ноября 2014 г. утратил силу ещё за шесть месяцев до восстановления сотрудника на службе применительно к положениям п. 1 ч. 11 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а приказ от 7 августа 2015 г. N N ГУ МЧС России по Республике Бурятия не свидетельствует об определении ответчиком служебного места и служебных обязанностей заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, бремя доказывания между сторонами распределено верно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени судебного заседания по настоящему делу, рассмотренному в его отсутствие, о наличии оснований для прекращения производства по делу являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчиком в нарушение норм процессуального права не направлено административному истцу заявление о прекращении исполнительного производства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемых судебных актов.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

Согласно части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; являлся судебным примирителем по данному административному делу; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

В силу части 2 названной статьи судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Оснований, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции, в настоящем случае не имеется, приводимые Фроловым М.И. доводы не свидетельствуют о нарушении принципа независимости судей.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные доводы не подтверждают.

Кассационная жалоба не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова