Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-2434/2024[88а-4837/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года по административному делу N 3а-54/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" о признании недействующим приказа министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 2 декабря 2020 года N 1391 "Об установлении береговой линии (границы водного объекта) и границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Ельцовка 2-я на территории г. Новосибирска и Новосибирского района Новосибирской области".

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 2 декабря 2020 года N 1391 "Об установлении береговой линии (границы водного объекта) и границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Ельцовка 2-я на территории г. Новосибирска и Новосибирского района Новосибирской области" (далее - Приказ N 1391) установлены местоположение береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы реки Ельцовка 2-я на территории города Новосибирска и Новосибирского района Новосибирской области.

Пунктом 2 приложения N 1 к Приказу N 1391 определены границы прибрежной защитной полосы реки Ельцовка 2-я - ширина зоны 40/50 метров; пунктом 3 приложения N 1 к Приказу N 1391 определены границы водоохранной зоны реки Ельцовка 2-я - ширина зоны 100 метров.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании Приказа N 1391 не действующим с момента его издания в части установления Описанием местоположения границ от 11 ноября 2020 года N б/н границ зон с особыми условиями использования территорий с реестровыми номерами N в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

каталог координат в ЗОУИТ 54:00-6-299

N поворотной точки

X

Y

3132

496302.96

4200501.33

3233

496250.11

4200482.06

3134

496237.74

4200520.02

3135

496290.92

4200539.51

3209

496349.90

4200558.49

3210

496302.77

4200545.66

3211

496263.77

4200533.10

3212

496236.80

4200522.10

3213

496224.57

4200560.20

3214

496250.91

4200570.97

3215

496290.51

4200583.74

каталог координат в ЗОУИТ 54:00-6-303

N поворотной точки

X

Y

3021

496290.92

4200539.51

3022

496237.74

4200520.02

3023

496268.62

4200425.22

3024

496321.02

4200444.04

2940

496322.83

4200654.76

2941

496276.51

4200642.15

2942

496231.62

4200627.79

2943

496206.14

4200617.54

2944

496236.80

4200522.10

2945

496263.77

4200533.10

2946

496302.77

4200545.66

2947

496349.90

4200558.49

ссылаясь на несоответствие нормативного правового акта в оспариваемой части положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и мотивируя требования тем, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Курчатова, дом 3, корпус 1, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" 1 марта 2023 года ООО "Еврострой" обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о выкупе земельного участка, на что был получен отказ, поскольку земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта - реки Ельцовка 2-я. При этом министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области сообщено, что указанные границы были установлены Приказом N 1391. Между тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что по всей протяженности земельного участка проходит сооружение - ливневый коллектор реки Ельцовка 2-я по улице Тюленина. На основании части 4 статьи 5 и части 10 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации местонахождение береговой линии (границы водного объекта), а также водоохранной зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются, что свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Решением Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично; признаны не действующими со дня вступления в законную силу судебного решения пункты 2 и 3 приложения N 1 к Приказу N 1391.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года решение Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 года изменено; абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать не действующим со дня вступления в законную силу судебного решения пункты 2 и 3 приложения N 1 к приказу министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 2 декабря 2020 года N 1391 "Об установлении береговой линии (границы водного объекта) и границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Ельцовка 2-я на территории г. Новосибирска и Новосибирского района Новосибирской области" в части установления границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Ельцовка 2-я в пределах земельного участка с кадастровым номером N"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 января 2024 года, и дополнениях к ней, поступивших в кассационный суд 14 февраля 2024 года, ООО "Еврострой" ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части даты признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим и признании не действующими со дня принятия пунктов 2 и 3 Приложения N 1 к Приказу N 1391 в пределах земельного участка с кадастровым номером N со ссылкой на несоответствие выводов судов в данной части обстоятельствам административного дела. Указывает на отсутствие доказательств того, что на основании пунктов 2 и 3 Приложения N 1 к Приказу N 1391 были реализованы права граждан и организаций, обращая внимание на то, что оспоренные положения нормативного правового акта, признанные не действующими судами с учетом изменения решения суда апелляционным судом, распространяются только на территорию земельного участка с кадастровым номером N, права и обязанности иных лиц и организаций данными положениями Приказа N 1391 не затронуты. Считает, что признание части оспариваемого нормативного правового акта не действующим с момента принятия решения не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов общества, ссылаясь на наличие в арбитражном суде спора о понуждении мэрии города Новосибирска к заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

Прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители сторон в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1998 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 2, 8, 26 Водного кодекса Российской Федерации, Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377, Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 3 октября 2017 года N 383-п, установив обстоятельства, связанные с полномочиями, компетенцией и процедурой принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый Приказ N 1391 принят уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением порядка, процедуры его принятия и официального опубликования.

Выводы судов в указанной части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Разрешая заявленные по существу требования и признавая противоречащими нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, пункты 2 и 3 приложения N 1 к Приказу N 1391, суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1 и 2, части 10 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен ливневый коллектор реки Ельцовка 2-я по улице Тюленина (кадастровый номер сооружения N, дата его присвоения 22 сентября 2021 года, правообладатель муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры"), который, как следует из заключения кадастрового инженера от 29 апреля 2023 года N 23/04-29-1, проходит по территории данного земельного участка и заканчивается за его границей, между тем, в силу приведенного правового регулирования водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются.

С выводами областного суда по существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции согласился. Однако указал, что оснований для признания не действующими пунктов 2 и 3 приложения N 1 к Приказу N 1391 на протяжении всей реки Ельцовка 2-я у суда не имелось, поскольку Приказ N 1391 оспаривался обществом в части установления Описанием местоположения границ от 11 ноября 2020 года N б/н границ зон с особыми условиями использования территорий с реестровыми номерами 54:00-6.299, 54:00-6.303 в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (с указанием координат) и в остальной части прав ООО "Еврострой" не нарушает, в связи с чем пункты 2 и 3 приложения N 1 к Приказу N 1391 подлежат признанию не действующими в части установления границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Ельцовка 2-я в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и материалам административного дела.

В указанной части решение суда и апелляционное определение подателем жалобы в кассационном порядке не обжалуется.

Определяя момент, с которого оспариваемый в соответствующей части нормативный правовой акт должен быть признан не действующим, суды обоснованно исходили из того, что поскольку он до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права не только административного истца, но и иных лиц, данный акт в оспариваемой части подлежит признанию не действующим с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Признание судом оспариваемого нормативного правового акта в части не действующим с момента вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты, и полностью соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов в данной части по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что защита нарушенных прав ООО "Еврострой" возможна лишь посредством признания Приказа N 1391 недействующим с момента его принятия, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Данные доводы не соответствует целям восстановления нарушенных прав и подлежат отклонению, поскольку защита прав административного истца возможна иным способом.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Ссылка административного истца на правовую позицию мэрии города Новосибирска, заявленную в рамках находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-36369/2023, несостоятельна. Вопрос применения признанного недействующим нормативного правового акта арбитражным судом предметом рассмотрения в рамках абстрактного нормоконтроля не является.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи