Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-2473/2024[88а-4791/2024]

N 88А-4791/2024

г. Кемерово 22 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. по заявлению о возмещении судебных расходов

по административному делу N 2а-1671/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Березовской Е.Г. по окончанию исполнительного производства N N и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриднев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 500 руб, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2023 г. заявление удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гриднева В.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2023 г. отменено в части размера взысканной суммы с разрешением вопроса по существу, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление индивидуального предпринимателя Гриднева В.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гриднева В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гриднев В.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, взысканная в его пользу судом апелляционной инстанции сумма расходов является необоснованно заниженной. Указывает на то, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, которые судами не исследовались с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела, объема услуг, выполненных представителем. Обращает внимание на то, что судами не принято во внимание, что данное дело рассматривалось длительное время, изначально судом принято необоснованное решение о прекращении производства по делу, в связи с чем заявитель был вынужден также прибегнуть к услугам юристов для составления частной жалобы. Составление дополнительных пояснений по существу спора обусловлено требованием суда о предоставлении дополнительных доказательств от 3 марта 2023 г. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что административному иску предшествует подача заявления судебному приставу-исполнителю и жалоба вышестоящему лицу.

ГУФССП России по Алтайскому краю представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов административного дела следует, в Центральном районном суде г. Барнаула находилось на рассмотрении административное дело N 2а-1671/2023, административным истцом по которому выступал ИП Гриднев В.Ю.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю Березовской Е.Г, выразившиеся в окончании исполнительного производства N, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ИП Гриднев В.Ю. в связи с рассмотрением административного дела предъявил к возмещению судебные расходы в размере 38 500 руб, понесенные на оплату услуг представителя, оказанных в рамках заключенного договора N N об оказании юридических услуг от 1 августа 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с исходом дела признав за ИП Гридневым В.Ю. право на возмещение судебных расходов, исходил из того, что предусмотренные договором услуги являются юридическими услугами и понесены административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного иска, определилразмер подлежащей присуждению суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, включающей составление процессуальных документов, количество представленных доказательств, их содержание и значение для дела, длительность рассмотрения, достигнутый результат, категорию спора, частичное удовлетворение требований административными ответчиками в добровольном порядке, требования разумности в сумме 12 000 руб, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о наличии оснований для присуждения в пользу ИП Гриднева В.Ю. судебных расходов, отменил определение суда в части присужденной суммы расходов, приняв во внимание характер и сложность дела, наличие письменных возражений административного ответчика, объем оказанных услуг, признал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. завышенной, в связи с чем снизил ее до 4 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для кассационного пересмотра судебных актов в обжалованной части.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов несостоятельны, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая категорию дела, не представляющую существенной сложности, установление обстоятельств, имеющих значение для дела на основании собранных судом и представленных ответчиками доказательств, содержание административного искового заявления, частной жалобы, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, не требовавших длительной подготовки и изучения большого количества документов, расценки на юридические услуги по подготовке и предъявлению административных исковых заявлений в Алтайском крае и Хабаровском крае, размещенные на сайтах "KWORK", "Центр деловых решений", "Профи", ходатайство административного ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем обоснованно снизил ее до 4 000 руб.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом апелляционной инстанции размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы, расценки за оказание аналогичных услуг.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения необоснованно завышенных сумм расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов в обжалованной части в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Виноградова О.В.