Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-28282/2023[88а-2465/2024-(88а-28718/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудаковой Людмилы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-3213/2023 по административному исковому заявлению Арчакова Або Ахметовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Нагорновой Анастасии Александровне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тараевой Валентине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества, обязании вынести новое постановление о принятии результатов оценки недвижимого имуществ, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Рудаковой Л.Ю. - Якухиной И.В,

УСТАНОВИЛА:

Арчаков А.А, должник по исполнительному производству N N, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Нагорновой А.А. о принятии результатов оценки земельного участка, указывая, что установленная в отчете оценщика и оспариваемом постановлении стоимость объекта недвижимости является недостоверной ввиду занижения, и нарушает его право на получение реальной разницы в стоимости имущества, которую взыскатель должен ему выплатить в случае оставления нереализованного имущества за собой.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Нагорновой А.А. о принятии результатов оценки от 23 ноября 2021 г. при исполнении исполнительного производства N N признано незаконным, на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность принять результаты оценки недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего Арчакову Або Ахметовичу на праве собственности, на основании проведенной в рамках судебного разбирательства оценки - экспертного заключения N N от 24 октября 2022 г, с установлением начальной стоимости указанного земельного участка, с учетом находящихся на нем строений, в размере 8 614 000 руб.

В кассационной жалобе Рудакова Л.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 64 Кодекса административного судопроизводства (далее также - КАС РФ) не приняты во внимание обстоятельства, установленные в гражданском деле при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего административного спора. Судом апелляционной инстанции принята в качестве приоритетного доказательства стоимость спорного земельного участка, определенная на основании проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы (экспертное заключение N N от 24 октября 2022 г..). При этом, суд апелляционной инстанции указал на необходимость включения в стоимость земельного участка стоимость находящихся на нем строений. Однако, определением Иркутского областного суда N 33-8781/2020 от 7 декабря 2020 г..и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г..установлено, что возведенный на земельном участке объект не является объектом недвижимости - сооружением. Обращает внимание, что в соответствии с видом разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся под индивидуальную жилую застройку, а не для ведения подсобного хозяйства, жилой дом на этом участке отсутствует, а имеющаяся постройка - курятник/коровник не является самостоятельным объектом прав, подлежащих регистрации, не имеет характеристик объекта недвижимого имущества по смыслу ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса (далее также - ГК РФ), абз.5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса (далее также - ЗК РФ), может являться лишь постройкой вспомогательного назначения для пользования жилым домом.

При проведении судебной экспертизы данное строение в экспертном заключении было названо жилым домом, полагает экспертное заключение о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 3 октября 2022 г..недопустимым доказательством, поскольку документальной основой оценки находящихся на земельном участке строений является технический паспорт, изготовленный по состоянию на 21 сентября 2022 г.."данные изъяты" не являющимся лицом, которое может осуществлять техническую инвентаризацию объектов жилого фонда, в связи с чем, технический паспорт, положенный в основу экспертного заключения, ничтожен, а выводы эксперта основаны на исследовании недопустимых материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. Полагает, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не подлежало оценке судом в качестве доказательства по делу. Полагает, включение в стоимость земельного участка объектов, право собственности на которые не зарегистрировано, не соответствует требованиям распоряжения Минимущества РФ от 6 марта 2002 г..N 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков". Настаивает на пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском в отсутствие уважительных причин.

В судебном заседании представитель Рудаковой Л.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов административного дела следует, что Арчаков А.А. является должником по исполнительным производствам о взыскании с него в пользу Рудаковой Л.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей и неустойки за просрочку алиментов (общая сумма задолженности по состоянию на 18 февраля 2018 г. составила 3 882 037, 59 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г. отменено в части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований Рудаковой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество Арчакова А.А. в виде земельных участков с кадастровыми номерами N и жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в отмененной части принят новый судебный акт об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Арчакову А.А. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1304 кв.м.

4 июня 2021 г. в отношении Арчакова А.А. возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения: обращение взыскание на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N.

Постановлением от 15 ноября 2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки земельного участка судебным приставом-исполнителем привлечен специалист "данные изъяты" - оценщик Потемкин И.В.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 23 ноября 2021 г. приняты результаты оценки стоимости земельного участка в соответствии с отчетом об оценке N N от 19 ноября 2021 г. в размере 5 063 000 руб.

Выражая несогласие с оценкой, 20 июня 2022 г. Арчаков А.А. обратился с настоящим административным заявлением, ссылаясь на ознакомление с содержанием отчета об оценке только 3 июня 2022 г.

При рассмотрении административного дела назначена оценочная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта "данные изъяты" N N от 24 октября 2022 г. следует, что рыночная стоимость по состоянию на 19 ноября 2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 4 787 000 руб, рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 72, 8 кв.м. Литера и строения Литера Г, Г1-Г-7, адрес объекта "адрес" составила 2 776 000 руб, рыночная стоимость объектов исследования (земельного участка с кадастровым номером N с учетом находящихся на нем строений по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, а также по состоянию на 19 ноября 2021 г.) на 19 ноября 2021 г. составила 7 563 000 руб. (2776000+4787000), на 3 октября 2022 г. составила 8 614 000 руб. (2909000+5705000).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 69, 85, 87, 92, 121, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлениях пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, указав также на пропуск административным истцом без уважительных причин срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в отчете N N от 19 ноября 2021 г, на основании которого судебным приставом - исполнителем были приняты результаты оспариваемой оценки, поскольку отчет составлен оценщиком без осмотра земельного участка и находящихся на нем строений, с применением одного метода исследования - сравнительного подхода, тогда как из акта описи и ареста имущества должника от 29 июня 2021 г. следует, что на земельном участке расположены строения: жилое помещение (постройка), курятник, теплица, указав также, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в абз.7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, возложил на судебного пристава обязанность вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника (земельного участка с кадастровым номером N с учетом находящихся на нем строений) по состоянию на 3 октября 2022 г. в размере 8 614 000 рубля на основании результатов назначенной судом экспертизы.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 1, 3 части 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с исполнительным листом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N, предметом взыскания является только земельный участок с кадастровым номером N

В силу статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) обязательным требованием к договору на проведение оценки является описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе рассмотрения административного дела, на дату проведения оценки и принятия ее судебным приставом - исполнителем на земельном участке с кадастровым номером N расположены строения: жилое помещение (постройка), курятник, теплица, не состоящие на кадастровом учете, право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано.

Поскольку на момент совершения оспариваемых действий по принятию оценки земельного участка (19 октября 2021 г.) у строений, возведенных на земельном участке, статус определен не был (вид объекта, степень завершенности, субъект права), что препятствует передаче участка вместе со строениями на оценку, действия судебного пристава, указавшего в качестве объекта оценки только земельный участок, соответствуют вышеуказанной норме Закона об оценочной деятельности. При установленных обстоятельствах привлечение оценщика для определения стоимости земельного участка с учетом расположенных на нем строений не являлось необходимым, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Выводы суда в указанной части свидетельствуют об обратном, однако, ничем не обоснованны, выходят за пределы предмета спора, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств наличия на дату принятия судебным приставом оспариваемой оценки на земельном участке объектов недвижимости, подлежащих передаче вместе с участком на оценку, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные пороки отчета об оценке отчете N N от 19 ноября 2021 г, не позволяющие принять его результаты как достоверные и, ссылаясь в связи с этим на необходимость возложения на судебного пристава обязанности по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании результатов назначенной судом экспертизы (земельного участка и расположенных на нем объектов), обосновав такую необходимость положениями абзаца 7, 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", тем не менее, не принял результаты оценки только земельного участка, отраженные в экспертном заключении, несмотря на их наличие, а разрешилвопрос о необходимости принятия оценки не только объекта, указанного в исполнительном листе, но объектов оценки без узаконенного или определенного статуса, расширив тем самым пределы взыскания и фактически изменив объект оценки.

При этом, оценка земельного участка по результатам судебной экспертизы по состоянию на 19 ноября 2021 г. (4 787 000 руб.), не имеет существенных отличий от результатов оценки, отраженных в отчете N от 19 ноября 2021 г. (5 063 000 руб.), разница находится в допустимых пределах. Кроме того, стоимость земельного участка по отчету, принятому судебным приставом для целей оценки, выше, чем стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы, что свидетельствует о необоснованности доводов административного истца о заниженном размере оценки и не подтверждает нарушения его прав оспариваемым постановлением, поскольку принятие такой оценки соответствует как интересам взыскателя, так и интересам должника, исходя из его позиции, положенной в основу административного иска. При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права не направлен на его восстановление, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Выводы суда апелляционной инстанции о недостатках отчета от 19 ноября 2021 г, в том числе обусловленные применением только сравнительного подхода и проведением оценки без осмотра земельного участка, при установленных по делу обстоятельствах, неубедительны, либо опровергаются материалами дела, в частности, подписью оценщика о предупреждении его об ответственности, предусмотренной за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, привлекшего оценщика для оценки только земельного участка и принявшего оценку на основании его отчета, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебного акта районного суда и принятия нового решения об удовлетворении административного иска. Следовательно, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить, оставить в силе решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи