Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28585/2023[88а-2098/2024-(88а-28350/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селицкого Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г.

по административному делу N 2а-1968/2023 по административному исковому заявлению Селицкого Сергея Николаевича к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Селицкого С.Н. - Гаврилова О.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Селицкий С.Н. является собственником жилого дома площадью 32 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

29 декабря 2021 г. административный истец обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в чем ему было отказано постановлением мэрии города Новосибирска N N от 4 апреля 2022 г. со ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с п.12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (не учтены сведения о красных линиях), постановлению мэрии г. Новосибирска от 9 февраля 2022 N N, проекту планировки территории.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 г. постановление от 4 апреля 2022 г. N N признано не законным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Селицкого С.Н.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 11 ноября 2022 г. N N Селицкому С.Н. вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером N (сохраняющегося в измененных границах), на котором расположен жилой дом, которое обжаловано Селицким С.Н. как незаконное с требованием возложения на мэрию г. Новосибирска обязанность по рассмотрению его заявления от 29 декабря 2021 г. по существу и принятии решение об утверждении схемы, со ссылкой на недопустимость повторного отказа по основаниям, признанным незаконными в судебном порядке.

В кассационной жалобе Селицкий С.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, истец считает, что административный спор разрешен судами первой и второй инстанции при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к принятию ошибочных судебных актов. Полагает, что неисполнение своевременно мэрией г. Новосибирска своих функций по формированию и предоставлению Селицкому С.Н. земельного участка, при том, что постановлением администрации Ленинского района N N от 12 марта 1996 г. последнему предоставлен земельный участок как "данные изъяты", не может являться основанием для последующего отказа в предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий Селицкому С.Н. на праве собственности жилой дом. Настаивает, что при рассмотрении обращения Селицкого С.Н. в сроки, установленные законом, у ответчика отсутствовали бы основания для отказа, на которые указано в оспариваемом ответе.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено при рассмотрении административного дела, постановлением мэрии г. Новосибирска от 17 марта 2015 г. N N утвержден проект планировки территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Широкой, Связистов и Толмаческим шоссе, в Ленинском районе, из приложений 1, 2 которого усматривается, что земельный участок, согласно представленной административным истцом схеме, находится в зоне улично-дорожной сети.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 9 февраля 2022 г. N N утвержден проект планировки территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Невельского, Связистов и Титова, в Ленинском районе. Постановление мэрии г. Новосибирска от 17 марта 2015 г. N N признано утратившим силу. В соответствии с чертежом планировки территории, являющимся приложением к постановлению от 9 февраля 2022 г. N N, земельный участок, схема расположения которого представлена административным истцом, находится в зоне улично-дорожной сети, в границах территории общего пользования.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ), статьи 39.2 ЗК РФ Кодекса, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, подпунктов 1, 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пунктов 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу о том, что правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка нашли свое подтверждение, оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению с предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа является, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи (подпункт 1); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, в том числе несоответствие схемы расположения спорного земельного участка действующему проекту планировки территории, прохождение через испрашиваемый земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования красной линией (участок частично находится в зоне улично-дорожной сети), являются обоснованными выводы судов о законности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на предоставление земельного участка как собственнику расположенного на нем здания уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку оспариваемое решение само по себе не ограничивает зарегистрированное право собственности Селицкого С. Н. на принадлежащий ему жилой дом и не препятствует ему в реализации прав собственника. Ссылки административного истца на положения статьи 39.20 ЗК РФ в части наличия у него исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, не исключают необходимость соблюдения действующего законодательства в части порядка предоставления такого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения заявления, что повлекло принятие значимого решения уже в период действия постановления мэрии г. Новосибирска от 9 февраля 2022 г. N N, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено, что спорные красные линии были предусмотрены и ранее утвержденным проектом планировки.

С учетом изложенного, доводы административного истца о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам административного истца положения статьи 39.15 ЗК РФ как в части предварительного согласования предоставления земельного участка, так и в части оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка распространяются на случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом, судами установлено, что испрашиваемый земельный участок в настоящее время не образован, в связи с чем была подготовлена схема расположения такого земельного участка, представленная на утверждение административному ответчику.

Доводы о недопустимости повторного отказа по тем же основаниям не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 г. отказ в утверждении схемы от 4 апреля 2022 г. признан незаконным ввиду непредоставления суду административным ответчиком доказательств, подтверждающих, что земельный участок, схема расположения которого представлена к утверждению, нарушает красные линии. Данные обстоятельства получили оценку со стороны суда апелляционной инстанции, с которой нет оснований не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи