Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-28873/2023[88а-3037/2024-(88а-29293/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хозиралиева Шохрухбека Абдунаби угли на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г.

по административному делу N 2451/2023 по административному исковому заявлению Хозиралиева Шохрухбека Абдунаби угли к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по РБ Федоренко А.А. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Хозиралиева Ш.А.у. Дорофеевой Т.В, представителя МВД по Республике Бурятия Волкова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Хозиралиев Шохрухбек Абдунаби угли обратился с административным иском о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое МВД по Республике Бурятия от 5 октября 2022 г, указывая, что являясь гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации, о принятом решении заявителю стало известно в мае 2023 г. Полагает оспариваемое решение незаконным ввиду отсутствия доказательств того, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Ссылается на формальный подход миграционного органа при принятии решения, полагает, при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, место жительства, трудоустроен, оплачивает патент.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе Хозиралиев Ш.А.у, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку Хозиралиев Ш.А.у. является отцом несовершеннолетнего "данные изъяты" при этом, акт признания отцовства органом ЗАГСа в установленном порядке не оспорен. Указывает, что обеспечивает воспитание, содержание несовершеннолетнего ребенка, оказывает иную помощь и поддержку. Полагает, что при установлении факта длительного проживании Хозиралиева Ш.А.у. с Ефимовой Л.В, воспитания детей, в том числе ребенка, в отношении которого установлено отцовство, принятым решением допущено вмешательство в его личную и семейную жизнь. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском. Также обращает внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), им не совершалось. Настаивает, что судами не дана оценка его доводам о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, совершено истцом при неосторожной форме вины, что уменьшает степень его общественной опасности, а правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ - совершено из-за незнания российского законодательства.

В судебном заседании представитель Хозиралиева Ш.А.у. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель МВД по Республике Бурятии возражал в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что Хозиралиев Ш.А.у. является гражданином Республики Узбекистан.

5 октября 2022 г. МВД по Республике Бурятия вынесено решение о неразрешении Хозиралиеву Ш.А.у. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 8 апреля 2025 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

12 октября 2022 г. МВД по Республике Бурятия направлено Хозиралиеву Ш.А.у. по последнему известному адресу места пребывания ("адрес") уведомление о принятом решении.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что 26 сентября 2022 г. в ходе проведенной проверки сотрудниками ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия сведений АС ЦБДУИГ выявлен гражданин Республики Узбекистан Хозиралиев Ш.А.у, который в течение трех лет трижды привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений.

Так, постановлением начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия от 8 июля 2021 г. Хозиралиев Ш.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону. Из постановления следует, что Хозиралиев Ш.А.у. совместно с иными иностранными гражданами находился в пограничной зоне (с. Холтосон, территория городского поселения "Закаменск" Закаменского района) без индивидуального пропуска пограничных органов. Отягчающим ответственность обстоятельством признано совершение административного правонарушения группой лиц.

Постановлением начальника отдела полиции МО МВД России "Тулунский" от 19 ноября 2021 г. Хозиралиев Ш.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за то, что в указанный день он осуществлял строительство объекта в Иркутской области (с. Кундуй, Куйтунский район), не имея патента на трудовую деятельность на территории Иркутской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 марта 2022 г. Хозиралиев Ш.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 625-О, разъяснениями, данными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении Хозиралиеву Ш.А.у. въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком с соблюдением требований закона, в пределах предоставленных полномочий, не повлекло существенного и неоправданного вмешательства в личную, семейную жизнь заявителя; баланс частного и публичного интересов соблюден, права административного истца не нарушены, указав также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность принятия органом контроля в сфере миграции ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Административным истцом, систематически нарушающим законодательство Российской Федерации, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы. Фактические брачные отношения истца с гражданкой Ефимовой Л.В, установление отцовства в отношении её несовершеннолетнего ребенка не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, кроме того, на момент принятия оспариваемого решения отцовство истца в отношении несовершеннолетнего ребенка установлено не было.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца с семьей в Российской Федерации по истечении установленного истцу срока запрета на въезд.

В части оценки вывода о пропуске срока для обращения в суд, как основания для отказа в административном иске, на незаконность которого указано в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к тому, что указанное не повлекло принятие ошибочного решения, поскольку суды не ограничились выводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения миграционного органа, рассмотрев административный иск по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами, рассмотревшими административное дело по существу, фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных доказательств, таковыми не являются. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 января 2024 г.

Председательствующий

Судья