Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-28886/2023[88а-3026/2024-(88а-29282/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 июля 2023 г.

по административному делу N 2а-1151/2023 по административному исковому заявлению Кожевникова Владимира Геннадьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным решения об отказе в разделе земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, представителя Кожевникова В.Г. - Севергину Я.В,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.Г. является собственником нежилого помещения - гаража с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 22, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 3331 кв.м. с видом разрешенного использования - для эксплуатации учебного корпуса и проектирования пристройки и индивидуальных гаражей.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГОУВПО "СибГМУ" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее также - СибГМУ) решением Томского горисполкома от 13 марта 1991 г. N N. Распоряжение спорным участком осуществляется Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее также - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Кожевников В.Г. (в лице представителя ООО "Агентство кадастровых услуг") 13 сентября 2022 г. обратился в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с целью предоставления его в дальнейшем в собственность как владельцу гаража на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), приложив схему раздела земельного участка с кадастровым номером N, в чем ему было отказано письмом от 18 октября 2022 г. (исх. N N). Со ссылкой на Положение о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее также - Министерство), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 г. N N согласно которому функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, подведомственными Министерству, осуществляет Минобрнауки России, административный ответчик указал, что ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России письмом от 3 ноября 2022 N N уведомило об отсутствии оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером N. Доводы административного истца при оспаривании ответа, изложенного в письме от 18 октября 2022 г, в целом сводятся к нарушению 14-ти дневного срока рассмотрения его заявления и немотивированности отказа.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 июля 2023 г, административные требования удовлетворены, признано незаконным решение МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выраженное в ответе от 21 декабре 2022 г. N N, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кожевникова В.Г. от 19 сентября 2022 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит отменить решение суда и апелляционное определение с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, ссылающегося на ст. 11.2 ЗК РФ, в части того, что согласия правообладателя земельного участка не требуется. Полагают вывод ошибочным, поскольку согласие правообладателя земельного участка не требуется для случаев, когда последний остается правообладателем вновь образованных земельных участков и образование участков не препятствует исходному землепользованию.

Учитывая, что заявитель обратился с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка с целью дальнейшего раздела и выкупа вновь образуемого земельного участка, настаивает на обязательности согласия его правообладателя, поскольку для осуществления передачи образуемого земельного участка в собственность Кожевникова В.Г. необходимо прекратить право постоянного (бессрочного) пользования СибГМУ, что допускается в силу ст. 53 ЗК РФ при наличии согласия органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. С учетом того, что позиции учредителя СибГМУ по разделу спорного земельного участка и по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования СибГМУ на образуемый земельный участок не представлено и при рассмотрении административного дела не доказано, что СибГМУ не заинтересовано в разделе земельного участка, полагая гараж административного истца самовольной постройкой, о чем на рассмотрении имеется судебный спор, считает, что разрешить поставленный вопрос без получения согласия соответствующего органа недопустимо, ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника и правообладателя участка.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении кассационной жлобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованным лицом Кочетовым Р.М. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценивая оспариваемый отказ, пришел к выводу о формальном рассмотрении заявления Кожевникова В.Г. ввиду отсутствия в нем указаний на основания для отказа в утверждении схемы земельного участка, предусмотренные законом. Признав заявление по существу не рассмотренным, суд, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ, обязал ответчика повторно рассмотреть заявление.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными.

В пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ указано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в ряде случаев, в том числе, образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

На основании пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности:

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием;

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

При этом установленные в указанной статье требования к образуемым измененным земельным участкам применяются в случаях изначального образования земельных участков в целях предоставления гражданину или юридическому лицу.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу "адрес", занятый учебным корпусом, был предоставлен Томскому медицинскому институту решением Томского горисполкома от 13 марта 1991 г. N N для его эксплуатации и проектирования пристройки и индивидуальных гаражей.

В связи с имеющимся свободным земельным участком в границах вышеуказанного Администрацией Кировского района г. Томска вынесено постановление "О формировании гаражно - строительного кооператива "Июнь - 93" по "адрес".

Постановлением мэрии г. Томска от 3 августа 1994 г. N N "данные изъяты" в связи с установлением права собственности на строения (индивидуальные гаражи), с учетом согласия Томского медицинского университета на изъятие земельного участка, постановлено изъять от земельного участка учебного корпуса Сибирского медицинского университета по "адрес", отведенного решением Томского горисполкома от 13 марта 1991 г. и подтвержденного постановлением главы администрации города от 30 июля 1993 г. N N, участок площадью 88 кв.м, занятый гаражами "данные изъяты" оставив в пользовании 3944 кв.м. и предоставить "данные изъяты" в бессрочное пользование земельный участок площадью 88 кв.м. для эксплуатации индивидуальных гаражей на три машиноместа.

Гараж с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" площадью 22, 1 кв.м, принадлежит Кожевникову В.Г. на праве собственности и отказ препятствует в реализации последнему прав на образование земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Документы, свидетельствующие о том, что разделение соответствующего участка приведет к нарушениям, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, перечисленных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Суды установили, что позиция Минобрнауки России по разделу участка, на обязательность которой указано МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, не получена, доказательств направления обращения в Минобрнауки России по поставленному вопросу не представлено.

Также судами установлено, что из письма ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от 3 ноября 2022 г. N N, на которое имеется ссылка в оспариваемом отказе, не следует отсутствие согласия на образование истребуемого земельного участка.

Вместе с тем, отсутствие согласия третьих лиц на раздел земельного участка положениями пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что поскольку указанные в оспариваемом отказе основания для отказа в удовлетворении заявления Кожевникова В.Г. об утверждении подготовленной им схемы расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют положениям пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в качестве правовосстановительной меры административный ответчик обязан повторно рассмотреть заявление по существу.

Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, неверном, произвольном толковании и применении норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судами обеих инстанций судебной ошибке. Административный ответчик, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обязан представить доказательства законности принятого им решения. Между тем таких доказательств применительно к настоящему административному делу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи