Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29253/2023[88а-3033/2024-(88а-29289/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свидрицкого Олега Анатольевича на решение Абанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-67/2023 Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю к Свидрицкому Олегу Анатольевичу о взыскании пени по транспортному налогу, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Красноярскому краю обратилась с административным иском к Свидрицкому О.А. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 54 297, 28 рублей за 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, начисленной в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в установленные сроки.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания сумм пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 6174, 23 рублей и 10, 57 рублей. В оставшейся части решение Абанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 г. изменено, постановлено указать во втором абзаце его резолютивной части общую суму пени в размере 48 112, 48 рублей по транспортному налогу за 2014, 2017, 2018, 2019, 2020 годы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока исковой давности. Считает, судами неправильно установлены значимые обстоятельства, в связи с чем, выводы о соблюдении налоговым органом срока не соответствуют материалам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права в части исчисления процессуальных сроков и последствий их пропуска. Указывает, что при рассмотрении административного дела его доводы о пропуске срока необоснованно не приняты во внимание, а судом апелляционной инстанции приняты частично. Ссылаясь на самостоятельно произведенный расчет, настаивает, что исковая давность по требованию о взыскании неустойки применяется к каждому дню её начисления, а не к итоговой сумме пени, указанной в требовании об уплате или налоговом уведомлении, в связи с чем, исковая давность считается соблюденной для неустойки за период не позднее 22 декабря 2019 г, а неустойка начисленная ранее этой даты, находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

МИФНС N 8 по Красноярскому краю представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами в пределах кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что в значимый период Свидрицкий О.А. являлся собственником транспортных средств: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: "данные изъяты" г. (период владения с 16 октября 2012 г. по 7 июля 2018 г.), автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: "данные изъяты" (период владения с 11 ноября 2021 г.), автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: "данные изъяты", (период владения 2 июня 2000 г. - 7 июля 2018 г.), автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: "данные изъяты" (период владения 5 сентября 2000 г. - 12 сентября 2017 г.), автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: "данные изъяты". (период владения 27 февраля 2011 г. по 3 апреля 2021 г.), автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: "данные изъяты" период владения 2 июня 2010 г. - 8 сентября 2017 г.), автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: "данные изъяты" (период владения 25 ноября 2000 г. - 14 июня 2006 г.), автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: "данные изъяты" (период владения 28 декабря 2020 г. - 5 апреля 2021 г.) и, соответственно, плательщиком транспортного налога за 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Датой уплаты транспортного налога за 2014 г. является 27 октября 2021 г, за 2016 г. - 27 октября 2021 г, 2017 г. - 2 ноября 2021 г, за 2018 г. - 25 октября 2021 г, за 2019 г. - 18 января 2022 г, за 2020 г. - 18 января 2022 г.

Обязанность по уплате налога в установленные законом сроки Свидрицкий О.А. не исполнил, в связи с чем, начислены пени: за 2014 г. на недоимку 75 110 руб. - пени в размере 32 019, 24 руб. за период с 2 октября 2015 г. по 24 октября 2021 г.; за 2016 г. на недоимку 77 585 руб. - пени в размере 6174 руб. за период с 2 декабря 2017 г. по 16 декабря 2018 г.; за 2017 г. на недоимку 63 595 руб. - пени в размере 13 072, 53 руб. за период с 04 декабря 2018 г. по 13 декабря 2021 г.; за 2018 г. на недоимку 17 495 руб. - пени в размере 2987, 56 руб. за период с 3 декабря 2019 г. по 30 марта 2022 г.; за 2019 г. на недоимку 500 руб. - пени в размере 39, 48 руб. за период с 2 декабря 2020 г. по 17 января 2022 г.; за 2020 г. на недоимку 333 руб. - пени в размере 4, 24 руб. за период с 2 декабря 2020 г. по 17 января 2022 г, всего 54297, 28 руб.

Свидрицкому О.А. направлено требование N N от 31 марта 2022 г. об уплате пени по транспортному налогу в размере 54 297, 28 руб. со сроком уплаты до 27 апреля 2022 г, в установленный срок недоимка не погашена.

Судами установлено, что данное требование направлено налоговым органом с соблюдением срока, установленного абзацем 3 пункта 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и о соблюдении налоговым органом, предусмотренных ст. 48 НК РФ сроков, за исключением наличия оснований для взыскания пени в размере 6174 руб, начисленных на недоимку по налогу за 2015 г, во взыскании которой отказано по делу N 33а-12511/2021 в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд и пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 10, 57 руб.

Суд не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 г. административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 1 июля 2022 г. о взыскании со Свидрицкого О.А. спорных пени отменен 2 августа 2022 г. в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 21 декабря 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом - налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3000 руб.

Из положений пункта 4 статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 48 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2021 г. N 1093-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Вынесение судебного приказа предполагает, что вопрос о соблюдении (восстановлении) срока налоговым органом мировым судьей был разрешен, а отмена судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика не влияет на указанный правовой результат. Доказательств того, что после отмены судебных приказов налоговый орган обратился в суд с пропуском без уважительной причины установленного срока, материалы административного дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, исходя из срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с ответчика, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в суд с административным иском налоговый орган обратился также в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, выводы судов о том, что налоговым органом срок для обращения в суд для взыскания суммы недоимки по представленным требованиям не пропущен являются верными.

При установленных судами обстоятельствах, учитывая сроки уплаты транспортного налога за указанные в заявлении годы, а также, учитывая размер пени, выводы судов о направлении требования об уплате взыскиваемой пени за 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г. в адрес административного ответчика в предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 70 НК РФ сроки и соблюдении сроков обращения в суд, являются правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном и нарушении значимых сроков основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно отклонены судами как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов в обжалуемой части обстоятельствам дела. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абанского районного суда Красноярского край от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи