Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29574/2023[88а-3038/2024-(88а-29294/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г.

по административному делу N 2а-760/2023 по административному исковому заявлению Насритдинова Кирилла Геннадьевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, заслушав объяснения Насритдинова К.Г,

УСТАНОВИЛА:

Насритдинов К.Г. обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений требований) о взыскании в его пользу компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в период с 20 октября 2014 г. по 20 сентября 2016 г. в размере 1 500 000 руб, указав, что в соответствующий период содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в камерах N 364 и N 1126, являющихся одной и той же камерой, как в качестве обвиняемого, так и в качестве осуждённого в условиях переполненности, несоблюдении температурного режима, сырости, отсутствии вентиляции, недостаточности естественного освещения, нарушения нормы инсоляции, недостаточности места для приема пищи. В камере в нарушение требования п. 9.10 норм проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП 15-01 был бетонный пол в плохом состоянии, краска на стенах осыпалась, за весь период ремонт не проводился, отсутствовал бак с питьевой водой, подставка под указанный бак, радиоприемник, урна для мусора, ночное освещение, вызывная сигнализация, сливной бачок на унитазе, не выдавались индивидуальные средства гигиены (хозяйственное мыло и туалетная бумага), также предметы уборки, постельные принадлежности (простыни, наволочки, полотенца) выдавались с нарушением норм вещевого довольствия, помывка в душе осуществлялась реже одного раза в неделю (через 10-15 дней между каждой помывкой). Прогулочные дворики и помещения для свиданий не отвечали требованиям и нормам проектирования СИЗО и СанПиН. При этапировании в суд и на следственные действия Насритдинова К.Г. не обеспечивали сухим пайком. Условиями содержания ему причинены нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации в денежной форме, поскольку его права были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено законодательством РФ и (или) международными договорами РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 г. отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, в пользу Насритдинова К.Г. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Насритдинов К.Г. просит изменить апелляционное определения в части размера компенсации, полагает, что с учетом продолжительности нарушения, длящегося 1 год 11 месяцев, сумма компенсации явно несоразмерна перенесенным им страданиям, в связи с чем подлежит увеличению.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России просят отменить апелляционное определение, в связи с неправильным определением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывают на отсутствие виновных действий и бездействий ФСИН России. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необеспечении ФКУ СИЗО-1 надлежащих условий содержания Насритдинова К.Г, поскольку нормы СП 247.1325800.2016 не носят императивного характера и не содержат прямого требования по оборудованию камерных помещений дощатыми беспустотными полами в зданиях, построенных ранее введения его в действие. Настаивают на недоказанности причинения истцу морального вреда наличием бетонного пола в камере содержания. Указывают на наличие объективных препятствий предоставления доказательств относительно количества лиц, содержавшихся совместно с истцом в камере N 1126, в связи с подтоплением архива исправительного учреждения. Не согласны с оценкой суда апелляционной инстанции указанных обстоятельств. Считают, что небольшие отклонения в части оборудования камеры N 1126 от нормы не могут считаться нарушениями, повлекшими существенный вред для истца, нуждающийся в компенсации

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Насритдинов К.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в следующие периоды: с 20 октября 2014 г. по 6 марта 2016 г.; с 30 марта 2016 г. по 12 августа 2017 г.; с 24 сентября 2017 г. по 6 октября 2017 г.; с 4 ноября 2017 г. по 6 января 2018 г.; с 1 марта 2018 г. по 22 сентября 2018 г.; с 15 декабря 2018 г. по 23 декабря 2018 г.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области содержался в камерах N 364, 1126: с 20 октября 2014 г. по 22 декабря 2014 г. в камере N 364, с 21 января 2015 г. по 20 февраля 2015 г. - в камере N 364, с 20 февраля 2015 г. по 25 февраля 2016 г. - в камере N 1126, с 1 апреля 2016 г. по 20 сентября 2016 г. - в камере N1126.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что в отношении Насритдинова К.Г. в заявленный в иске период не доказано нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Новосибирской области, документы, подтверждающие или опровергающие доводы административного истца, уничтожены за истечением срока хранения, а факт нарушения прав и интересов истца не подтвержден. Кроме того, Насритдиновым К.Г. пропущен срок для обращения в суд.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласилась, также признав необоснованными и выводы суда о пропуске срока, исходя из природы заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда в части отсутствия доказанности существенных нарушений условий содержания административного истца по его доводам о несоблюдении температурного режима и сырости в камерах, отсутствии вентиляции и утепления окна, недостатка дневного освещения отсутствии возможность надлежащей помывки в душе, отсутствии сливного бачка в туалете, ненадлежащего состояния прогулочных двориков, а также по доводам о не выдаче сухого пайка, нарушений в предоставлении свидания, необеспечения средствами гигиены и предметами для уборки камеры.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы об утрате документов, свидетельские показания, сведения, представленные административным ответчиком о площади камеры (16, 7 кв.м.), наличии в ней бетонного пола, отсутствии радиоприемника и вызывной сигнализации, пришел к выводу о допущенных в связи с указанным нарушениях условий содержания истца в значимый период и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации, размер которой, исходя из характера и продолжительности нарушений, обстоятельств, при которых они допущены, определилв размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания". Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к названным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии кассационного суда сомнений.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания") разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: