Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-29665/2023[88а-3041/2024-(88а-29297/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минова Владимира Сергеевича на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 года

по административному делу N 38RS0018-01-2022-000508-65 (N 2а-11/2023) по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области к Минову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

межрайонная ИФНС России N 20 по Иркутской области обратилась с административным исковым заявлением к Минову В.С, в котором с учетом уточнения просила восстановить пропущенный срок взыскания в судебном порядке задолженности по налогам и взыскать задолженность в размере 103807, 07 руб, в том числе:

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: за 2017 -2020 годы - 20200, 58 руб.; пени - 457, 27 руб.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: за 2017-2020 годы - 79992, 34 руб.; пени - 2156, 88 руб.

В обоснование требований указано, что Минов В.С. с 30 марта 2017 года по 07 декабря 2020 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, признавался плательщиком страховых взносов. В установленные законом сроки задолженность по страховым взносам Миновым В.С. не погашена. В связи с чем ему направлены требования об уплате недоимки по налогу и соответствующих сумм пени от 21 января 2019 года N, 19 января 2018 года N, от 08 февраля 2018 года N, от 10 января 2020 года N, от 07 июля 2018 года N, от 13 октября 2018 года N, от 09 февраля 2021 года N. Поскольку задолженность не погашена, административным истцом начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 457, 27 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2156, 88 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 79 Ольхонского района Иркутской области от 27 мая 2022 года отменен судебный приказ от 06 августа 2021 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

С Минова В.С. взыскана задолженность в размере 103807, 07 руб, в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: за 2017-2020 годы в размере 21200, 58 руб.;

- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: за 2017-2020 годы в размере 457, 27 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: за 2017-2020 года в размере 79992, 34 руб.;

- задолженность по пеням, начисляемым на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: за 2017-2020 годы в размере 2156, 88 руб.

Также с Минова В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3276, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 года решение суда отменено в части:

- взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: за 2017-2019 годы в размере 13318, 19 руб.;

- задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.: за 2017-2019 годы в размере 403, 67 руб.;

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.: за 2017-2019 годы в размере 60985, 18 руб.;

- задолженности по пеням, начисляемым на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: за 2017-2019 годы в размере 2027, 63 руб.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Минова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1012, 00 руб.".

Минов В.С. 05 декабря 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 25 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие постановленными по делу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30 марта 2017 года по 7 декабря 2020 года Минов В.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и за указанный период был обязан уплачивать страховые взносы.

Судами также установлены факты направления Минову В.С. налоговым органом требований об уплате страховых взносов, а также факт выдачи судебного приказа от 2 августа 2021 года о взыскании задолженности по страховым взносам и пене за 2017-2020 годы, который отменен мировым судьей 27 мая 2022 года в связи с возражениями должника.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдены, размер страховых взносов, указанных в пункте 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитан правильно.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части взыскания задолженности за 2017-2019 годы по основанию пропуска налоговым органом сроков для принудительного взыскания страховых взносов за указанный период.

При этом судами не учтены следующие обстоятельства.

Правильное и соответствующее задачам административного судопроизводства рассмотрение дел о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций предполагает установление реальной суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями законодательства и исходя из обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения административного дела административный ответчик Минов В.С. неоднократно указывал на то, что с него производились удержания и взыскание денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него как индивидуального предпринимателя на основании решений налоговых органов. При этом Минов В.С. заявлял ходатайства об истребовании исполнительных производств для того, чтобы определить точную сумму задолженности.

Судами не была дана оценка указанным доводам административного ответчика, а также представленным им копиям постановлений судебных приставов-исполнителей за период с 2018 по 2021 годы, из которых следует, что в отношении Минова В.С. было возбуждено и велось несколько исполнительных производств, в рамках которых осуществлялось взыскание и удержание денежных средств.

Из указанных документов следует, что исполнительные производства возбуждались на основании актов налогового органа о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, как это и было предусмотрено положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного без исследования и при необходимости истребования в налоговых органах и в органах принудительного исполнения сведений о суммах, взысканных (удержанных) с Минова В.С. в счет задолженности по уплате страховых взносов, правильное рассмотрение и разрешение настоящего административного спора было невозможно.

Судом второй инстанции отклонены доводы Минова В.С. о том, что в связи с нахождением под стражей он не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции мотивировал этот вывод ссылкой на положения законодательства, которые обеспечивают лицу, находящемуся под стражей, возможность подать заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

При этом судом не были учтены разъяснения "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (пункт 55).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, с учетом закрепленного в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, суду следовало принять меры к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у Минова В.С. объективной возможности в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Выводы суда о наличии или отсутствии такой возможности должны быть основаны на оценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Помимо изложенного, отменяя судебное решение в части и отказывая в удовлетворении требований об уплате страховых взносов за 2017-2019 годы, суд второй инстанции не учел следующее.

При обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса подлежало проверке соблюдение шестимесячного срока на обращение в суд после отмены судебного приказа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.

По настоящему делу судебный приказ о взыскании задолженности за период с 2017 года был вынесен мировым судьей 02 августа 2021 года. При этом мировым судьей не установлено правовых оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют дата вынесения определения об отмене судебного приказа и соблюдение шестимесячного срока на подачу административного искового заявления, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при установлении необходимости восполнения недостатков в исследовании доказательств, допущенных судом первой инстанции, должен сам принять меры по истребованию и исследованию таких доказательств.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений пунктов 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в связи с необходимостью исследования доказательств, оценки новых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи