Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29681/2023[88а-3173/2024-(88а-29430/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чискидова Виталия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 июля 2023 г.

по административному делу N 2а-5703/2023по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Чискидова Виталия Владимировича, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Самойлова А.А,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Чискидова В.В. административного надзора сроком на 10 лет с установлением административных ограничений в виде обязания являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, указав, что Чискидов В.В. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, в отношении Чискидова В.В. установлен административный надзор на срок 10 (десять) лет со следующими ограничениями: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запретить выезд за пределы территории Новосибирской области. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки Чискидова В.В. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе Чискидов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права. Административный ответчик полагает невозможным применение административного надзора в отношении него, как лица, не имеющего места жительства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только решения суда первой инстанции, которое оставлено в силе апелляционным определением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 июля 2023 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такие нарушения не допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, Чискидов В.В. осужден приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 3 апреля 2017 г. за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 72, "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подвергнут наказанию, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2017 г, в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях Чискидова В.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральном законе от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Федеральный закон N 64-ФЗ). В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ). Срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно определилналичие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступного деяния при опасном рецидиве преступлений, административного надзора, а также срок административного надзора и порядок его исчисления.

Оценивая выводы суда относительно административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории также является обязательным.

Оспариваемое в кассационной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 до 6 часов, применено с учетом публичных интересов, данных о личности ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения истцом новых преступлений и других правонарушений.

Оценивая выводы судов относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не повлекли несоразмерного ограничения права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.д, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В данном случае административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, в период с 22 до 06 часов установлено судом в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 4 Закона об административном надзоре и является необходимым, так как позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Установленные в отношении Чискидова В.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод этого лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления права административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения в отношении истца ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, в период с 22 до 06 часов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие постоянного и временного места жительства лица, освобождающегося или подлежащего освобождению из мест лишения свободы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска уполномоченного органа об установлении административного надзора. При этом административный надзор подлежит осуществлению по самостоятельно избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица.

Вопреки положениям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам доказательств об ошибочности ограничения его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванного административного ограничения, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи