Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-29865/2023[88а-3208/2024-(88а-29466/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Прохоренко Артема Александровича, поданной через суд первой инстанции 13 декабря 2023 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2023 года по административному делу N 2а-1042/2023 по административному исковому заявлению Прохоренко Артема Александровича к Федерльному казенному учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Прохоренко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее также ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 50 000 руб, почтовых расходов в сумме 67 руб, мотивируя тем, что в период с 13 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года содержался в камере N 205 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в условиях, не отвечающих установленным требованиям, где отсутствовали горячая вода, унитаз, радиоточка, место отправления естественных нужд условия приватности не обеспечивало, в камере он содержался один без законных на то оснований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Прохоренко А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска о ненадлежащих условиях содержания, компенсация за нарушение которых присуждается в независимости от вины учреждения.

Относительно доводов кассационной жалобы административными ответчиками принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Прохоренко А.А, осужденный к пожизненному лишению свободы приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 года, в период с 13 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в камере N 205 режимного корпуса N 2, предназначенной для одиночного содержания, оборудованной спальным местом; столом, табуретом, шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием; напольной чашей, умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией; урной для мусора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 17, 55 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года N130-дсп, Сводом правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, пришел к выводу, что в спорный период условия содержания Прохоренко А.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области не были нарушены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области конструктивно не предназначено для содержания такой категории осужденных, как осужденные к пожизненному лишению свободы, и не имеет отдельного изолированного корпуса для их размещения. Камеры для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы расположены в отдельно стоящем режимном корпусе N 2. Камера N 205 режимного корпуса N 2, в которой содержался административный истец в оспариваемый период, соответствует требованиям Свода правил "Следственные изоляторы УИС" Правил проектирования от 4 июля 2016 года, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года N 110, предназначена для содержания одного человека и оборудована спальным местом; столом и табуретом, прикрепленными к полу; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием; напольной чашей, умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией, урной для мусора. Горячее водоснабжение в помещениях режимного корпуса N 2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области отсутствует в силу конструктивных особенностей здания. Административному истцу были обеспечены условия для соблюдения правил личной гигиены, в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области он дважды проходил санитарную обработку (помывку) 13 и 16 декабря 2022 года.

Учитывая, что камера, в которой содержался административный истец, является одноместной, то отсутствие ограждения санузла не является нарушением требований приватности. Основания для размещения Прохоренко А.А. и прибывшего одновременно с ним в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Волченко А.Е. в одной камере отсутствовали. Прохоренко А.А. в период нахождения в следственном изоляторе размещался в камерном помещении отдельно стоящего режимного корпуса N 2 при отсутствии возможности размещения в иных камерах и такое размещение вызвано соблюдениями требований безопасности, представленные в материалы дела фотографии камеры N 212 режимного корпуса N 2 подтверждают, что ее оборудование отвечает требованиям законодательства. В режимном корпусе N 2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области установлен микшер-усилитель "Proaucliop SPA-240d мощностью 240 Вт (5 каналов), регулировка громкости вещания осуществляется на все 5 каналов, но на каждой точке радиофикации технически такая регулировка не предусмотрена. В период содержания в учреждении Прохоренко А.А. жалобы и заявления относительно условий его содержания не направлял. Отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе исключает возможность взыскания с административных ответчиков заявленных Прохоренко А.А. почтовых расходов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (абзац третий этого же пункта).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в спорный период в целом отвечали установленным требованиям, при этом невозможность обеспечения отдельных условий содержания, таких, как горячее водоснабжение в камере в силу конструктивных особенностей здания, было восполнено иными способами.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, не представлено.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку сведений о том, что оспариваемые действия административного ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца материалы административного дела не содержат, предусмотренные законом основания для вывода о необеспечении надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе также отсутствуют, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишь существенные отклонения от установленных законом требований могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи