Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-29878/2023[88а-3191/2024-(88а-29449/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, поданной через суд первой инстанции 19 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-2377/2023 по административному исковому заявлению Асатуллоевой Мадины Иномжоновны к инспектору Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку Селиверстовой Ирине Сергеевне, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными бездействия, решения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Сегбетова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики Таджикистан Асатуллоева М.И. обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к инспектору Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку Селиверстовой И.С, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее также ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее также УМВД России по г. Новокузнецку), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее также УВМ МВД России по Кемеровской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее также ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным бездействия инспектора ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Селиверстовой И.С, выразившееся в отказе принять к рассмотрению заявление о приёме ее и ее несовершеннолетних детей в гражданство Российской Федерации, обязании ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку принять к рассмотрению указанное заявление; о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 февраля 2023 года N 51/2019/42 об аннулировании вида на жительство, выданного Асатуллоевой М.И. и ее несовершеннолетним детям ФИО19 и ФИО20

В обоснование требований указала, что с 2016 года постоянно проживает в г. Новокузнецке со своими детьми, с 2019 года имеет вид на жительство, является индивидуальным предпринимателем, своевременно уплачивает налоги и обязательные платежи, состоит в официальном браке с гражданином России, ее близкие родственники также являются гражданами России, где постоянно проживают и работают. Полагает, что с момента заключения брака (15 октября 2022 года) и рождения совместного ребенка (5 февраля 2022 года) она имеет право для обращения с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации, в принятии к рассмотрению которого было отказано незаконно; решение об аннулировании вида на жительство по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, что не оправдано крайней социальной необходимостью, нарушает права и законные интересы заявителя и ее несовершеннолетних детей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2023 года отменено в части с принятием нового решения, которым признано незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области N 51/2019/42 от 16 февраля 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Асатуллоевой М.И. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2023 года в части отмены решения суда и удовлетворения требований о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, оставить в указанной части в силе решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, указывая, что оспариваемое административным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому законных оснований, в установленном порядке, требованиям законодательства не противоречит.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Асатуллоева М.И. является гражданкой Республики Таджикистан. С 2019 года проживает в Российской Федерации (г. Новокузнецк Кемеровская область) совместно с супругом ФИО23 - гражданином России и несовершеннолетней дочерью, которая по факту рождения от отца-гражданина России также является гражданкой Российской Федерации. Кроме этого, имеет несовершеннолетних сына ФИО21 и дочь ФИО22 - граждан Республики Таджикистан, которые обучаются в общеобразовательной школе г. Новокузнецка. С 2019 года является индивидуальным предпринимателем, своевременно оплачивает налоги и пенсионные взносы. 20 декабря 2022 года совместно с супругом за счет ипотечного кредитования приобрела квартиру в г. Новокузнецке.

Постановлением заместителя начальника отдела - начальником отделения иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции Мотыревой С.В. от 17 марта 2022 года Асатуллоева М.И. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2023 года по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ей не обжаловались и вступили в законную силу 29 марта 2022 года и 14 февраля 2023 года соответственно.

16 февраля 2023 года решением ГУ МВД России по Кемеровской области N 51/2019/42 вид на жительство, выданный Асатуллоевой М.И. 4 июня 2019 года, аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" за неоднократное привлечение в течении одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в России.

17 февраля 2023 года Асатуллаева М.И. уведомлена об аннулировании ранее выданного вида на жительство, ознакомлена с основанием его аннулирования, а также с правом его обжалования в судебном порядке или в МВД России в сроки, установленные законом.

Также из материалов дела следует, что 1 ноября 2022 года Асатуллоева М.И. обратилась в ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку для осуществления предварительной записи для приёма в гражданство Российской Федерации.

24 января 2023 года Асатуллоева М.И. была записана на консультацию в ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку по вопросу подачи документов на приобретение гражданства Российской Федерации.

6 февраля 2023 года в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области поступило обращение Асатуллоевой М.И. по вопросу отказа в приёме документов для приобретения Российского гражданства, по которому была проведена проверка и 28 февраля 2023 года дан мотивированный ответ.

Полагая решение об аннулировании вида на жительство является незаконным, а при принятии документов для приема в гражданство Российской Федерации допущено незаконное бездействие, нарушающее права заявителя, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оспариваемого административным истцом бездействия административного ответчика при рассмотрении её заявления о приёме в гражданство Российской Федерации и отсутствия нарушения прав и законных интересов Асатуллоевой М.И, указав, что стадия проверки и консультаций по предоставляемым для приема в гражданство России документам не обязывает должностных лиц ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку к вынесению отдельных процессуальных решений. Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился и в указанной части судебные акты не оспариваются.

Оценивая законность решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданки Республики Таджикистан Асатуллоевой М.И, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, которые чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат; Асатуллоева М.И. вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо вида на жительство в Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о признании незаконным решения об аннулировании Асатуллоевой М.И. вида на жительство, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также обстоятельства и характер совершенных административным истцом административных правонарушений, пришел к выводу, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не были учтены в полной мере обстоятельства личной и семейной жизни Асатуллоевой М.И, а также отсутствие фактических данных о систематическом либо злостном нарушении ею законодательства, регулирующего режим пребывания (проживания) иностранных граждан в России, о том, что её поведение создает угрозу для основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, административный истец была дважды в течение года привлечена к административной ответственности по части 1 и по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений по делам об административном правонарушении.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривала, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Определяющее значение при применении подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следует учитывать, что при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 года Асатуллоева М.И. и гражданин Российской Федерации Мамедов М.Х. зарегистрировали брак. 5 февраля 2022 года у них родилась дочь, которые приобрела гражданство Российской Федерации по факту рождения.

Старшие дети Асатуллоевой М.И, как и она являющиеся гражданами Республики Таджикистан, с 2016 года проживают на территории Российской Федерации, обучаются в общеобразовательном учреждении г. Новокузнецка Кемеровской области.

Административный истец и члены ее семьи проживают в жилом помещении, приобретенном в собственность её супругом.

Связь Асатуллоевой М.И. со страной гражданской принадлежности полностью утрачена, все ее близкие родственники проживают на территории России, являясь ее гражданами.

Совершенные Асатуллоевой М.И. правонарушения не повлекли неблагоприятных последствий, не причинили вреда гражданам и государству.

Таким образом, разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением Асатуллоевой М.И. к административной ответственности, принимая во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания в виде административного штрафа, фактическое исполнение назначенного наказания и уплату штрафов, а также учитывая, что Асатуллоева М.И. длительное время проживает в Российской Федерации, с 2016 года, имеет троих малолетних детей, при этом младшая дочь и супруг являются гражданами Российской Федерации, Асатуллоева М.И. проживает единой семьей с супругом и детьми в городе Новокузнецке Кемеровской области, является индивидуальным предпринимателем, своевременно оплачивает налоги и другие обязательные платежи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерном вмешательстве в право административного истца на уважение семейной жизни.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, наличие официального зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, ребенка - гражданина Российской Федерации, учитывая, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает её семья, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи