Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-30018/2023[88а-3198/2024-(88а-29456/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зенько Сергея Петровича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-1880/2023 по административному исковому заявлению Зенько Сергея Петровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, отмене исполнительных действий, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Зенько С.П, должником по исполнительному производству, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, отмене исполнительных действий по данному постановлению, ссылаясь на несоразмерность принятой меры, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении административного исковое заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, нарушающего принцип соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Зенько С.П. является должником по сводному исполнительному производству N N Требования, содержащиеся в исполнительных документах, административным истцом надлежащим образом не исполнены, по состоянию на ноябрь 2021 г. задолженность составила 195 141, 99 руб, на 19 мая 2023 г. - 384 289, 62 руб.

22 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N; N; N; N, принадлежащих истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 36, 64, 80, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дале также - КАС РФ), исходил из того, что оспариваемая мера не подразумевает под собой реализацию имущества должника, носит обеспечительный характер, должник не лишен права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, при наличии не исполненных обязательств и отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, отклонив довод истца о несоразмерности наложенного запрета, поскольку принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам в рассматриваемом случае не нарушен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра в кассационном порядке правильных по существу судебных актов, учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение норм права не подтверждают.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценивая доводы истца о несоразмерности принятой меры исходя из стоимости имущества и размера задолженности, суды обоснованно указали, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установилправило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм права, Зенько С.П, ссылаясь на несоразмерность примененной судебным приставом ограничительной меры, не представил доказательства каких-либо негативных последствий в результате применения запрета судебным приставом на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, должен исходить из признанных установленными судом обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нижестоящими судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи