Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-507/2024-(8а-30021/2023)[88а-3510/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ухинова Валерия Цыденовича, поданной через суд первой инстанции 13 декабря 2023 года, на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года по административному делу N 2а-436/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Ухинову Валерию Цыденовичу о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени, встречному административному иску Ухинова Валерия Цыденовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании незаконным начисления налога, зачете переплаты.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее также УФНС России по Республике Бурятия) обратилось в Джидинский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Ухинову В.Ц. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогу, пени за 2020 год, мотивируя тем, что административный ответчик, имея в собственности 3 транспортных средства и 16 земельных участков, образовавшуюся задолженность по налогам в добровольном порядке не уплатил, судебный приказ о принудительном взыскании налоговой недоимки отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия 6 апреля 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ухинов В.Ц. обратился в суд со встречным административным иском, в котором просил признать незаконным начисление транспортного налога на автомобиль ГАЗ 27057, как грузовой автомобиль, зачесть переплату в счет погашения задолженности по налогам либо произвести зачет переплаты за 2017-2019 годы в размере 3 244, 5 рублей в счет погашения имеющейся задолженности, обязать УФНС по Республике Бурятия исчислять транспортный налог за 2021 год в отношении спорного транспортного средства как за легковой автомобиль соответствующей категории, обязать сообщить в суд и административному истцу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по настоящему делу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, указывая, что имеющиеся сведения о спорном автомобиле (тип "Грузовой фургон" и категория "В") однозначно не подтверждают его принадлежность к грузовым автомобилям, исходя из присвоенной категории транспортное средство является легковым. Расчет транспортного налога в сторону увеличения является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2022 года административное исковое заявление УФНС по Республике Бурятия удовлетворено. С Ухинова В.Ц. в пользу УФНС по Республике Бурятия взыскана задолженность по земельному налогу - 8 135 рублей, пени - 32 рубля, транспортному налогу - 4 248 рублей, пени - 12, 91 рублей, всего 12 427, 91 рублей. В удовлетворении встречного административного иска Ухинова В.Ц. отказано. Также с Ухинова В.Ц. в доход муниципального образования "Джидинский район" взыскана государственная пошлина в размере 497, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 года решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2022 года отменено по безусловному основанию, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года административное исковое заявление УФНС по Республике Бурятия удовлетворено. С Ухинова В.Ц. в пользу УФНС по Республике Бурятия взыскана задолженность по земельному налогу - 8 135 рублей, пени - 32 рубля, транспортному налогу - 4 248 рублей, пени - 12, 91 рублей, всего 12 427, 91 рублей. В удовлетворении встречного административного иска Ухинова В.Ц. отказано. Также с Ухинова В.Ц. в доход муниципального образования "Джидинский район" взыскана государственная пошлина в размере 497, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года принят отказ УФНС по Республике Бурятия от административного иска. Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ухинов В.Ц. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа и удовлетворении требований встречного административного иска, настаивая на неверном расчете транспортного налога на автомобиль "данные изъяты" типа "Фургон", который произведен на основании недостоверных сведений ГИБДД, что привело к незаконному увеличению размера транспортного налога и повлекло ухудшение его положения как налогоплательщика. Считает, что при правильном расчете земельного и транспортного налогов причитающаяся им к уплате налоговая задолженность не превышает 10 000 руб, соответственно, налоговая инспекция обратилась в суд ранее установленного срока и административное дело в части первоначального иска подлежит прекращению по данному основанию. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения Ухинова В.Ц, судья районного суда неправомерно не воспользовался правом самоотвода, а заявление Ухинова В.Ц. об отводе необоснованно оставил без удовлетворения; судом первой инстанции допущена волокита при изготовлении мотивированного решения; имеются основания для вынесения в отношении судей обеих инстанций частных определений с направлением материалов дела в правоохранительные органы для проведения проверок в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства в обоснование заявленных налоговым органом требований и письменные возражения, представленные в материалы дела, Ухинову В.Ц. не направлялись.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Ухинов В.Ц. является собственником трех транспортных средств: "данные изъяты" с государственным номером N, "данные изъяты" с государственным номером N, "данные изъяты" с государственным номером N, а также 16 земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, в связи с чем, является плательщиком транспортного и земельного налогов.

Разрешая заявленные налоговым органом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из соблюдения налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и соблюдении сроков обращения в суд за принудительным взысканием данной задолженности, проверив правильность предоставленного налоговым органом расчета задолженности по налогам и пени, установив, что административный ответчик, имея в собственности приведенные выше транспортные средства и земельные участки, в силу закона являлся плательщиком транспортного и земельного налогов, но добровольно возложенную на него обязанность по уплате налогов не исполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований УФНС России по Республики Бурятия к Ухинову В.Ц. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам, пени и прекращая производство настоящему административному делу в данной части, суд апелляционной инстанции, принимая отказ налогового органа от административного иска, заявленный на стадии апелляционного рассмотрения дела ввиду полного погашения налогоплательщиком заявленной ко взысканию налоговой недоимки, исходил из наличия у административного истца соответствующего права, а также учитывал, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении встречного административного искового заявления Ухинова В.Ц, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство "данные изъяты" относится к транспортным средствам, используемым для перевозки грузов (автомобили грузовые и их шасси), пришел к выводу, что расчет транспортного налога на указанный объект налогообложения по ставке 27, 5 рублей, как на грузовой автомобиль, налоговым органом произведен верно, основания для зачета взысканных ранее сумм транспортного налога и его перерасчета в сторону уменьшения отсутствуют. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных административных исковых требований Ухинова В.Ц. суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" к категории "B" относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Как установлено при рассмотрении дела, Ухинов В.Ц. является собственником транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" и плательщиком транспортного налога.

Согласно дубликату ПТС N, выданному 19 декабря 2009 года, принадлежащий административному истцу автомобиль марки "данные изъяты", имеет VIN N, тип транспортного средства - "фургон", категория транспортного средства - "B".

Из карточки учета транспортного средства и сообщения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия от 12 октября 2022 года N 12/61/25 следует, что автомашина "данные изъяты", 1999 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, имеет тип транспортного средства 03 "Грузовой фургон", категорию "В/N1".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что принадлежащее административному истцу транспортное средство по своим конструкторским особенностям и назначению с учетом сведений, содержащихся в ПТС, а также информации, представленной регистрирующим органом, относится к грузовым автомобилям, при этом обстоятельства того, что транспортное средство является транспортным средством категории "B" не исключает правильности его отнесения к типу "грузовые автомобили".

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судами правильно отмечено, что сама по себе категория "B", указанная в ПТС, не свидетельствует об отнесении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, к легковым транспортным средствам. Налоговый орган правомерно исходил из сведений о характеристиках объекта собственности, представленных регистрирующим органом, в настоящем случае налоговая ставка определена на основании предоставленных сведений о типе транспортного средства.

На момент выдачи представленного в дело дубликата ПТС действовало Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, в котором, помимо прочего, устанавливался порядок оформления ПТС. В строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке "4. Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 8 ноября 1968 года.

К категории "B" отнесены автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. Каких-либо сведений о типе транспортного средства грузовой или легковой категория "B" не указывает.

Подпунктом 3 пункта 1.1 статьи 1 Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (принятого Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Приложение N 1) предусмотрено, что к категории N1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3500 кг.

Согласно Примечанию к статье 1 данного Приложения транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории М1 если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза, к категории N - если это условие не выполняется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у транспортного средства "данные изъяты" общее количество мест 3, в том числе 2 пассажирских, произведение числа пассажиров на условную массу одного пассажира не превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза (2 X 68" 1130), соответственно, спорный автомобиль нельзя отнести к категории М1.

Согласно действующим в настоящее время Требованиям к паспорту транспортного средства, утвержденных Приказом МВД России от 23 апреля 2019 года N 267, в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением (например: "легковой, седан" или "грузовой, фургон").

В настоящем случае в ПТС административного истца указан тип транспортного средства "фургон", категория транспортного средства "B". Такие сведения, указанные в ПТС, а также ответ из регистрирующего органа об отнесении типа транспортного средства административного истца к категории "грузовой фургон" указывают на обоснованно определенную для целей налогообложения категорию транспортного средства - "грузовой автомобиль", соответственно, на правильно примененные налоговым органом ставки и отсутствие оснований для зачета или перерасчета налога.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного административного дела, ссылки Ухинова В.Ц. на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, на допущенную волокиту при изготовлении мотивированного решения опровергаются материалами дела.

Утверждения Ухинова В.Ц. о наличии оснований для вынесения частных определений в отношении судей, рассматривавших настоящее административное дело, а также его несогласие с основанием прекращения административного дела в части предъявленного к нему административного иска налоговым органом в связи с отказом последнего от заявленных требований, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях, влекущих отмену или изменение судебных актов, поскольку основаны неверном толковании кассатором норм права.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы Ухинова В.Ц. о том, что судья районного суда подлежал самоотводу. Наличие оснований, предусмотренных статьями 31-32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которых судья обязан заявить самоотвод, из материалов дела не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и со сделанными на ее основании выводами нижестоящих судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, ошибочное толкование заявителем положений закона, применяемого к спорным правоотношениям (при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения) не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в обжалованной части в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи