Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1000/2024[88-3622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-008789-88

по иску Стельмашука Анатолия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Стельмашук Анатолия Сергеевича - Чех Дарьи Андреевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Стельмашук А.С. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между Volkswagen Touareg г/н N, под управлением ФИО1, и транспортным средством MMC Delica г/н N, под управлением водителя Водясова И.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Водясов И.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность водителя Водясова И.Н. застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК". В удовлетворении заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Водясова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 204700 руб, которое определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "ВОСМ".

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 169669 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 26 апреля 2023 г. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Стельмашука А.С. компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Стельмашук А.С. - Чех Д.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено соглашение между страховщиком и потерпевшим в письменной форме. Считает, что в данном случае соглашение о размере выплаты в порядке и сроках выплаты не достигнуто, следовательно, договор не заключен. Полагает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение без учета износа, в связи с его отказом произвести восстановительный ремонт. Указывает, что приложение к заявлению банковских реквизитов не означает, что потерпевший выбрал данную форму возмещения. Истец бланк заявления не заполнял сам, о чем свидетельствует сам бланк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 45, 84, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил в своем заявлении о выплате страхового возмещения, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты. При этом, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении истцом указано о получении страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, и представлены соответствующие реквизиты, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова