Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1013/2024[88-3705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0001-01-2023-002778-19 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" к Труханов А.А. о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения

по кассационной жалобе Труханова А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" обратилось в суд с иском Труханову А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 101 635 руб. 36 коп, пени в размере 60 702 руб. 36 коп. за период с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2023 г, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2009 г. между АО "Алтайэнергосбыт" и Трухановым А.С. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электроэнергии по адресу: "адрес", район "адрес". В нарушение п. 3.2 договора, Труханов А.С. свои обязательства по договору выполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 г, заявление АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворено частично. С Труханова А.А. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 101 635 руб. 36 коп, пеня в размере 24 000 руб, государственная пошлина в размере 4447 руб. С Труханова А.А. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности равной 101 635 руб. 36 коп. с учетом ее уменьшения, за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2023 г. по день фактической оплаты. В оставшейся части требования АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" к Труханову А.А. о взыскании пени оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Труханов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

АО "Алтайэнергосбыт" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2009 г. между АО "Алтайэнергосбыт" и Трухановым А.А. заключен договор энергоснабжения бытового потребителя N, по условиям которого АО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии и оказанию иных услуг, связанных с процессом энергоснабжения потребителю Труханову А.А. по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

В силу п. 4.1 заключенного Договора энергоснабжения, расчет объема потребляемой электрической энергии производится по показаниям приборов учета электроэнергии.

22 декабря 2009 г. для расчетов по указанному договору энергоснабжения актом проверки учета электроэнергии введен в эксплуатацию трехфазный прибор учета типа СТЭБ-04Н/1-50-Р с заводским номером 09390, 1 класса точности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и неустойки за каждый день просрочки АО "Алтайэнергосбыт" указывало, что потребителем Трухановым А.А. не исполнены обязанности по оплате фактически потребленного объема электроэнергии.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенного обхода 26 марта 2019 г. установлены текущие показания электроэнергии на счетчике ответчика 34734.

Согласно акту проверки учета электроэнергии от 26 июня 2019 г. зафиксированы показания 36493 квт.ч, установлено, что прибор учета является исправным и пригодным для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности ответчика составляет 101 635, 36 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения, заявленных АО "Алтайэнергосбыт", требований, взыскав с Труханова А.А. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения в размере 101 635, 36 руб, пени в размере 24 000, 00 руб, неустойку от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2023 г. по день фактической оплаты.

Выводы суда основаны на том, что факт предоставления и потребления коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком не предоставлено доказательств оплаты, предоставленных услуг, не представлен контррасчет, не оспорен факт получения коммунальных услуг, ответчик услуги по энергоснабжению не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в общей сумме 101 635, 36 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Судом принято во внимание, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг истцом произведен по фактическим показаниям прибора учета, в соответствии с действовавшим на тот момент тарифом "население" для бытовых потребителей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых судами постановлений, и основанием к их отмене не являются.

Доводы Труханова А.А. о несогласии с актом проверки от 26 июня 2019 г, его недопустимости как доказательства исправности прибора учета обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку акт проверки прибора учета от 26 июня 2019 г, подписанный лично Трухановым А.А, принимавшим участие в проверке прибора учета, не содержит отметок о несогласии Труханова А.А. с результатами проверки прибора учета, акт проверки содержит, предусмотренные абз. 4 п. 173 Основных положений N442, положения, составлен по результатам визуального осмотра электроустановки в присутствии потребителя, в связи с чем данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, подтверждает исправность прибора учета по состоянию на 26 июня 2019 г.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что до вышеуказанного заявления от 25 июня 2019 г. обращений ответчика относительно корректности работы прибора учета в адреса истца АО "Алтайэнергосбыт" и третьего лица - Сетевой организации не поступало.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, до ноября 2018 г. ответчик Труханов А.А. самостоятельно передавал показания прибора учета истцу. С декабря 2018 г. истцом не исполнялась обязанность сообщать один раз в месяц в энергоснабжающую организацию показания прибора учета. Доказательств утраты возможности раз в месяц передавать в энергоснабжающую организацию показания прибора учета Трухановым А.А. не представлено.

В марте 2019 г. АО "Алтайэнергосбыт" установлены показания прибора учета, отличные от тех, что ранее передавались Трухановым А.А. (34734 квт/ч). В связи с выявлением разницы в показаниях АО "Алтайэнергосбыт" произвел перерасчет размера платы за потребленную Трухановым А.А. электроэнергию в соответствии с фактическим объемом на основании показаний прибора учета (34734 квт/ч), являвшегося на тот момент расчетным.

В мае 2019 г. АО "Алтайэнергосбыт" зафиксированы показания прибора учета типа СТЭБ-О4Н/1-5О-Р с заводским номером 09390 - 35197 квт/ч, в июле 2019 г. - 36493 квт/ч.

2 июля 2019 г. по уведомлению от гарантирующего поставщика АО "Алтайэнергосбыт", выданного на основании требования судебного пристава-исполнителя, в отношении объекта Труханова А.А. "опора и несущий канат через реку Катунь", по адресу: "адрес", "адрес" введен режим полного ограничения потребления электрической энергии.

Согласно акту ограничения от 2 июля 2019 г. показания прибора учета составляли 36493 квт/ч.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисправности прибора учета в период с марта по июль 2019 г. ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия потребления электрической энергии на спорном объекте в заявленный ко взысканию период, а также о сезонном характере его работы.

Как указано выше, до 25 июня 2019 г. ответчик Труханов А.А. с жалобами на корректность работы прибора учета в адрес истца и третьего лица не обращался. С заявлением, мотивированным некорректной работой прибора учета, Труханов А.А. обратился в адрес истца только после перерасчета стоимости потребленной электрической энергии, произведенного на основании полученных от сетевой организации показаний прибора учета.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи