Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1046/2024[88-4036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2507/2022; 38RS0032-01-2022-002515-92 по иску Соловьева Алексея Романовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Соловьева Алексея Романовича на решение Кировского районного суда города Иркутска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 249 200 руб, штрафа и 5 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с Соловьёва А.Р. в пользу ФИО15 38 000 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

Соловьев А.Р. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 13.11.2021 N 250030009. 03.11.2021 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 119, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины "Toyota Succed", г/н N, под управлением Шпакова А.В.; автомашины "Subaru Legacy Lancaster", г/н N, под управлением Нечаева М.А.; автомашины "Mitsubishi Outlander", г/н N, под управлением Соловьёвой А.С.

Водитель Шпаков А.В. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП принадлежащей Соловьёву А.Р. автомашине "Mitsubishi Outlander" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шпакова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; гражданская ответственность Соловьевой А.С. - в САО "РЕСО-Гарантия".

20.11.2021 Соловьев А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.12.2021 САО "РЕСО-Гарантия" отказало Соловьеву А.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные им повреждения автомашины "Mitsubishi Outlander" не могли быть образованы при указанных обстоятельствах, что подтверждается заключением эксперта- техника ООО "Трувал" ФИО16 N 69/22-А от 24.12.2021.

14.01.2022 Соловьев А.С. направил в страховую компанию претензию, которая письмом от 22.01.2022 оставлена без удовлетворения.

15.02.2022 Соловьев А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022 N У-22- 16231/5010-009 в удовлетворении требований Соловьеву А.Р. отказано, поскольку в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" ФИО17 N У- 22-16231/3020-004 от 04.03.2022 все заявленные повреждения автомашины "Mitsubishi Outlander" не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2021.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы". Согласно отчёту N 30-12- 01/21 от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Mitsubishi Outlander" составила 249 200 руб. (без учёта износа).

Для установления механизма ДТП определением суда от 20.06.2022 была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО10 N 31/2022 от 21.09.2022 механизм дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным по причине отсутствия контактирования автомашины "Toyota Succed", г/н N, и автомашины "Mitsubishi Outlander", г/н N, при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Отказывая в иске, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования эксперта-техника ООО "Трувал" ФИО8 N 69/22-А от 24.12.2021, заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" ФИО9 N У-22-16231/3020-004 от 04.03.2022; заключение эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО10 N 31/2022 от 21.09.2022, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховой случай не доказан, что принадлежащая Соловьеву А.Р. автомашина "Mitsubishi Outlander", г/н N, не была повреждена при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.11.2021, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2023 назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 N 13.1-18-2023 от 25.08.2023:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия 03.11.2021 с участием автомашины "Toyota Succed", г/н N, под управлением Шпакова А.В.; автомашины "Subaru Legacy Lancaster", г/н N, в момент дорожно-транспортного происшествия не эксплуатирующейся; автомашины "Mitsubishi Outlander", г/н N, под управлением Соловьёвой А.С, не соответствует заявленным обстоятельствам.

Поскольку не имеется объективных признаков взаимного контактирования ТС "Mitsubishi Outlander" с ТС "Toyota Succed", вследствие которого ТС "Mitsubishi Outlander" могло бы самопроизвольно изменить направление своего движения и столкнуться с ТС "Subaru Legacy Lancaster", ответить на вопрос о механизме заявленного ДТП от 03.11.2021 не представляется возможным, столкновение ТС произошло при иных обстоятельствах.

2. С учетом выводов по первому вопросу, ответить на вопрос 2 не представляется возможным.

3. Так как повреждения ТС "Mitsubishi Outlander" возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 03.11.2021, решение вопросов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного ТС не имеет логического смысла (т. 4 л.д. 7-44).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ФИО14 N 13.1-18- 2023 от 25.08.2023 г, руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что наличие страхового случая не доказано, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному потерпевшим событию, получены при иных обстоятельствах, доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховой случай не доказан, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному потерпевшим событию, получены при иных обстоятельствах, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательства, в том числе, акта экспертного исследования эксперта-техника ООО "Трувал" ФИО8 N 69/22-А от 24.12.2021, заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" ФИО9 N У-22-16231/3020-004 от 04.03.2022, заключения эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО10 N 31/2022 от 21.09.2022, заключения эксперта ФИО11 N 13.1-18- 2023 от 25.08.2023 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и опровергается результатами проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы. Экспертом ФИО11 исследована видеозапись ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова