Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1058/2024[88-3664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Долматовой Н.И, с участием прокурора Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2023-001982-63 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, действующего в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Томский Дом" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Томский дом" - Зуева В.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения прокурора Волковой А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Томский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент), а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Томский дом", в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лесному фонду незаконной порубкой деревьев в размере 2655582 рубля.

В обоснование требований истцом указано, что прокуратурой проведена плановая проверка об охране и использования лесов, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области с ООО "Кеть-Инвест" для заготовки древесины заключен договор аренды N части лесного участка площадью 28147 га, расположенного по адресу: "адрес".

В дальнейшем, ООО "Кеть-Инвест" и ООО "Томский Дом" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права по указанному договору аренды лесного участка, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором в пределах всего его срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по Верхнекетскому району Томской области возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту незаконной рубки в выделе "адрес", в результате чего лесному фонду причинен ущерб. На указанной территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно совершили рубку 295 деревьев породы кедр и сосна общим объемом 371, 071 куб.м. в результате чего причинен ущерб в размере 2645627 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем, как полагает процессуальный истец, имущественная ответственность должна быть возложена на ответчика.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Томский дом" в пользу Департамента, действующего в интересах Российской Федерации, в счёт возмещения вреда, причинённого лесному фонду, как объекту охраны окружающей среды, взыскано 2655582 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Томский дом" - Зуева В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В частности, суды не учли, что проект освоения лесов допускает вырубку сосны, т.е. размер причиненного вреда значительно меньше заявленного процессуальным истцом. Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание, что двадцатилетний срок исковой давности установлен лишь для требований из вреда окружающей среде, однако наступление такого вреда, как полагает податель жалобы, процессуальным истцом не доказано.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Волкова А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области с ООО "Кеть-Инвест" заключен договор аренды части лесного участка N, по условиям которого арендатору предоставлена в аренду для заготовки древесины часть лесного участка площадью 28147 га, расположенная: "адрес".

В силу договора уступки права аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кеть-Инвест" уступило, а ООО "Томский дом" приняло все права и обязанности арендатора лесных насаждений по вышеуказанному договору аренды лесных участков.

Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с планом работы на первое полугодие 2023 г. проведена проверка исполнения законодательства об охране и использовании лесов, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Верхнекетскому району возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 УК РФ по факту незаконной рубки на территории Верхнекетского района Томской области в выделе "адрес". На вышеуказанной территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно совершили рубку 295 деревьев породы кедр и сосна общим объемом 371, 071 куб.м, в результате чего причинило лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента материальный ущерб на общую сумму 2645627 рублей. При этом рубка совершена на части лесного участка, находящегося в пользовании ООО "Томский дом" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнекетскому району от ДД.ММ.ГГГГ Департамент признан потерпевшим по указанному уголовному делу

Постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнекетскому району Томской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды, а также статье 99 ЛК РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

На основании статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2.). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды (часть 3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Пункт 1 Особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2018 г. N 1730, устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда.

Отвергая доводы ответчика об отсутствии факта причинения вреда, суды отметили, что лесного законодательства предусмотрен разрешительно-уведомительный порядок осуществления заготовки древесины, а заготовка, осуществленная в нарушение указанного порядка, считается незаконной.

При использовании лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира.

Арендаторы лесных участков, получившие их в целях заготовки древесины, приобретают право собственности на древесину и иные лесные ресурсы, полученные при использовании лесов, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, сами лесные насаждения, до стадии заготовленной продукции им не принадлежат и находятся в государственной собственности (часть 1 статьи 8, статья 20 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 г. N 993 установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ контракта).

Для законного осуществления рубок лесных насаждений на лесном участке, находящемся в государственной собственности и предоставленном в пользование на основании договора аренды лесного участка, необходимо соблюдение арендатором требований лесного законодательства, в том числе Правил заготовки древесины, предусматривающих в качестве обязательных условий наличие проекта освоения лесов и лесной декларации, что также относится к обязанностям: арендатора, предусмотренным договором.

При рубке лесных насаждений без разрешительной документации нарушаются права Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, лесных насаждений, обитающего в лесах животного мира, а также неопределенного круга граждан государства на благоприятную окружающую среду.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что на арендованном земельном участке осуществлена рубка без подачи в установленный срок лесной декларации, т.е. без оформления необходимых документов. При этом, вопреки доводам ответчика, наличие договора аренды лесного участка и проекта освоения земель не является достаточным условием для законной заготовки древесины. Так, лесная декларация, являющаяся заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, является одним из обязательных разрешительных документов для осуществления лесозаготовительной деятельности. Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов (Приказ Минприроды России от 16 января 2015 г. N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме". Осуществление заготовки древесины без наличия лесной декларации противоречит закону и, как следствие, влечёт наступление вреда окружающей среде.

Определение объёма незаконно заготовленной древесины проведено в соответствие со справочными данными "Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири", утверждёнными приказом Гослесхоза ССР от 21 ноября 1989 г. N 177. Размер же причиненного вреда установлен в соответствии с расчётом, составленным специалистом Верхнекетского лесничества ОГКУ "Томское управление лесами", т.е. соответствующего Методике исчисления размера вреда, в сумме 2655582 рубля.

В свою очередь, проверяя расчёт размера причиненного вреда, суды отметили, что он произведён в соответствии с частью 4 статьи 100 ЛК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам".

Как следствие, приведенные выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Томский дом" - Зуева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи