Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1076/2024[88-3720/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0041-01-2014-001650-07 по иску Иванова Александра Владимировича к Мисюркееву Алексею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению Мисюркеева Алексея Павловича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения

по кассационной жалобе Мисюркеева Алексея Павловича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023г,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьским районный судом г Красноярска от 10 июля 2014 г. вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Иванова А.В. к Мисюркееву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

7 июня 2023 г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мисюркеев А.П. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что о заочном решении узнал только 1 июня 2023 г. от судебного пристава-исполнителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заочное решение принято в окончательной форме 10 июля 2014 г, с заявлением об отмене заочного решения Мисюркеев А.П. обратился 7 июня 2023 г, т.е. за пределами срока подачи такого заявления.

Из справки Заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г, установлено, что гражданское дело N 2-3083/2014 по иску Иванова А.В. к Мисюркееву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия уничтожено на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 112 от 9 июня 2011 г. "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения".

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, по результатам которого было вынесено заочное решение, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения имеет значение, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении заочного решения и своевременность обращения лица с таким заявлением в суд.

Судами установлен факт возбуждения исполнительного производства 25 ноября 2014 г. в отношении заявителя по месту его регистрации, сведения о чем являются общедоступными.

Обстоятельств, из которых бы следовало, что до момента обращения в суд заявитель не знал и не мог знать по независящим от него причинам о возбуждении исполнительного производства, судами не установлено.

При этом доказательств того, что заявителю стало известно о вынесенном решении только 1 июня 2023 г, Мисюркеевым А.П. не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суды обосновано не нашли оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер