Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1088/2024[88-3834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2047/2023 (УИД 55RS0001-01-2023-000755-10) по иску Вторушина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вторушина Андрея Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вторушин Андрей Юрьевич (далее - Вторушин А.Ю, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" (далее - ООО "Полисервис", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Вторушин А.Ю. с 26 сентября 2022 г. работал в ООО "Полисервис" в должности директора по развитию. Работа для Вторушина А.Ю. являлась основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 26 сентября 2022 г, место работы: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, кор. 4, оф. 403 а.

Трудовым договором предусмотрено, что должностной оклад работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием и составляет 15500 руб. и районный коэффициент 1, 15 в месяц, предусмотрены надбавки и доплаты, которые устанавливаются в порядке и размерах определяемых локальными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации, заработная плата выплачивается двумя частями: 15-го и 30-го числа каждого месяца, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно согласованных с 1 ноября 2022 г. и.о. директора ООО "Полисервис" Поздняковым А.А. окладов отдела продаж ООО "Полисервис", размер заработной платы Вторушина А.Ю. фактически составлял 100000 руб. в месяц, вместо установленных трудовым договором 15500 руб.

Приказом ООО "Полисервис" от 17 ноября 2022 г. N26 Вторушин А.Ю. уволен 17 ноября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

За ноябрь 2022 г. работодатель выплатил Вторушину А.Ю. заработную плату не в полном объеме, компенсация за неиспользованные дни отпуска так же выплачена частично, не выплачена ежемесячная премия, что является незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вторушин А.Ю. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2022 г. по 17 ноября 2022 г, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62499, 84 руб, задолженность по бонусной части заработной платы за октябрь в размере 41629, 44 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17 ноября 2022 г. по 15 января 2023 г. в размере 3071, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 2400 руб.

Определением Омского областного суда от 12 мая 2023 г. гражданское дело передано по подсудности из Кировского районного суда г. Омска Омской области в Первомайский районный суд г. Омска Омской области.

Решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 12 июля 2023 г. исковые требования Вторушина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 12 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вторушин А.Ю. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Полисервис" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Вторушин А.Ю, представитель ответчика ООО "Полисервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Полисервис" является действующим юридическим лицом, основной вид экономической деятельности - торговля оптовая неспециализированная, учредителем является Поздняков А.А, директором - Позднякова М.А.

Приказом N 10/01-1 от 10 января 2022 г. на должность директора ООО "Полисервис" в связи с уходом в декретный отпуск Поздняковой М.А. с 10 января 2022 г. назначен коммерческий директор Поздняков А.А.

26 сентября 2022 г. между ООО "Полисервис", в лице исполняющего обязанности директора Позднякова А.А, и Вторушиным А.Ю. был заключен трудовой договор N N, согласно которому работник принят на работу в ООО "Полисервис" на должность директора по развитию. Работа для работника является основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 26 сентября 2022 г. Место работы: ул. Фрунзе, д. 1, кор. 4, оф. 403 а.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием и составляет 15500 руб. и районный коэффициент 1, 15 в месяц.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрены надбавки и доплаты, которые устанавливаются в порядке и размерах определяемых локальными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

Заработная плата выплачивается двумя частями: 15-го и 30-го числа каждого месяца (пункт 5.5 трудового договора).

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 28 календарных дней.

26 сентября 2022 г. ООО "Полисервис" издан приказ N 32, которым Вторушин А.Ю. принят на должность директора по развитию с тарифной ставкой (окладом) 15500 руб, с надбавкой 1, 15 - районный коэффициент, с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом ООО "Полисервис" N 26 от 17 ноября 2022 г. Вторушин А.Ю. уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что фактически размер его ежемесячной заработной платы составлял 100000 руб, а потому при увольнении не выплачена заработная плата в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами спора возникли на основании трудового договора от 26 сентября 2022 г, который сторонами подписан, условие об оплате труда (оклада) было согласовано, размер которого соответствует штатному расписанию. Изменений в штатное расписание ООО "Полисервис" в период работы истца не вносились.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по бонусной части заработной платы за октябрь в размере 41629, 44 руб. суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку выплата премии работникам ООО "Полисервис" не носит обязательного характера, является правом работодателя, к исключительной компетенции которого относится определение оснований премирования, порядка и размеров выплаты премии, принятие соответствующего решения.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Вторушиным А.Ю. требований, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

Поскольку в спорный период времени заработная плата истца без районного коэффициента работодателем установлена в размере не ниже гарантированного минимального размера, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы истца о том, что доход ответчика и устная договоренность свидетельствуют о том, что истцу был определен размер заработной платы в 100000 руб. ежемесячно, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суды сделали правомерный вывод о том, что размер заработной платы определяется соглашением между работником и работодателем. Истец был официально трудоустроен, с ним заключен трудовой договор, содержащий размер оплаты труда, издан приказ о приеме на работу, в котором указан размер его заработной платы, соответствующий содержанию штатного расписания, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о согласовании между работником и работодателем размера заработной платы.

В связи с чем, у судов не имелось оснований для принятия сведений Омскстата о среднем размере работников, занимающих аналогичные должности, по субъекту Омской области, поскольку согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда трудовые отношения с работниками не оформлены в установленном законом порядке, а потому невозможно установить волю работника и работодателя по установлению размера заработной платы.

Несогласие с установленным размером заработной платы не может являться основанием для произвольного изменения такого размера в судебном порядке.

Поскольку у ответчика не принято положение о премировании, оснований для расчета и начисления премии не имелось, поскольку работодатель такое решение не принимал.

Судами сделан правомерный вывод о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск работодатель произвел верно, исходя из установленного размера заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вторушина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев