Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-108/2024-(8Г-27958/2023)[88-1836/2024-(88-28087/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2023 (38RS0020-01-2022-000860-67) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фадеенко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя истца Кузьминых О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Фадеенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 10 сентября 2019 г. ПАО Сбербанк зачислил на счет Фадеенко А.А. денежные средства в размере 158 211, 16 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства Банку не возвращены.

По состоянию на 13 сентября 2022 г. задолженность ответчика составляет 189 155, 68 руб, в том числе 156 792, 24 руб. - основной долг, 32 363, 44 руб. - проценты по ключевой ставке Банка России.

ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 189 155, 68 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 983, 11 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Постановлено взыскать с Фадеенко А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 10 сентября 2019 г. в размере 189 155, 68 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 983, 11 руб, всего взыскать 194 138, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доказательства, представленные банком в материалы дела, подтверждающие волю Фадеенко А.А. на заключение кредитного договора. Указывает, что признание ответчика потерпевшим по уголовному делу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований утверждать, что денежные средства были списаны в результате мошеннических действий, у суда апелляционной инстанции не имелось. Материалы выплатного дела, оцененные судом в качестве доказательства признания совершения противоправных действий неустановленными лицами в отношении Фадеенко А.А. не обладают признаками, установленными ст. 59 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Фадеенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 05 марта 2014 г. Фадеенко А.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Visa-Electron, а также просил подключить к карте услугу "Мобильный банк".

22 мая 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Фадеенко А.А. был заключен договор банковского обслуживания N, из которого следует, что Фадеенко А.А. подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и обязуется их выполнять. Договор банковского обслуживания заключен на основании заявления на банковское обслуживание от 22 мая 2015 г, подписанного собственноручно Фадеенко А.А.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) настоящие Условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заверенное и подписанное клиентом в совокупности, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" (далее - Банком) договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

Договор считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручно клиентом, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Договор определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 1.5 Условий в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляется ряд услуг, в том числе проведение операций и (или) получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка).

Согласно п. 1.9 Условий действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО.

Согласно п. 1.2 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением 2 к условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (далее - Порядок), клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через следующие удаленные каналы обслуживания (далее - УКО): системы "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", устройства самообслуживания банка, Контактный Центр Банка.

Подключение клиента к услуге "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк". Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутенфикации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (п. п. 3.6, 3.7 Порядка).

При предоставлении услуги в рамках ДБО идентификация клиента при проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя или логина; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн" идентификатору или логину, содержащимся в базе данных банка; аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей (п.п. 4.15, 4.16 Условий).

Согласно п. 3.8 Порядка операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк-Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить в СМС-сообщении, направленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк".

Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, распоряжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют совершение сделок в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию (п. 3.9 Порядка).

Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк Онлайн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном банке".

10 сентября 2021 г. произведен вход в систему "Сбербанк Онлайн", пароль для входа в систему "Сбербанк Онлайн" был направлен на номер телефона +7 902 1721876.

В личном кабинете "Сбербанк Онлайн" оформлена заявка на получение кредита в сумме 158 211, 16 руб, что подтверждается протоколом о проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".

Согласно выписке из журнала смс-сообщений АС "Мобильный банк" 10 сентября 2019 г. банком направлено смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн".

Далее на номер телефона ответчика поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно копии лицевого счета и выписке из журнала смс-сообщений АС "Мобильный-банк" 10 сентября 2021 г. в 16:19 банком выполнено зачисление кредита в сумме 158 211, 16 руб.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк 10 сентября 2019 г. в 16:20:17 (МСК) по карте VISA7519 проведена оплата страховой программы в рамках кредитного договора на сумму 8 211, 16 руб.

10 сентября 2019 г. в 16:22 через мобильное приложение системы "Сбербанк Онлайн" произведен перевод денежных средств в размере 147 149, 70 руб. в пользу компании "C2C Portal".

Зачисленные на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства на основании распоряжения клиента были переведены в пользу компании "C2C Portal".

08 октября 2019 г. СО МО МВД России "Зиминский" по заявлению Фадеенко А.А. от 19 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела установлено, что 10 сентября 2019 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с банковского счета, принадлежащего Фадеенко А.А, тайно, незаконно похитили денежные средства в размере 147 419, 70 руб, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Фадеенко А.А. пояснил, что в начале сентября 2019 г. ему на его телефон поступил звонок с абонентского номера +(данные изъяты), звонила женщина, представилась сотрудницей банка "Евробанк", пояснила, что он выиграл 420 долларов США, их ему должны были перевести из-за рубежа. Пояснила, что для их получения ему необходимо на свой сотовый телефон и компьютер скачать программу "Аny Dеsk", что он и сделал, сообщил цифры, которые ему были направлены на компьютер и телефон, номер счета карты. Женщина сообщила ему, что в течение 3 часов денежные средства ему будут начислены. Когда через примерно 3 часа того же дня ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что ему одобрен кредит на сумму 158 211, 16 руб, он понял, что ему обманывают мошенники и на его имя без его ведома был оформлен кредит. Он немедленно позвонил на горячую линию банка, сообщил, что кредит не брал, попросил заблокировать карту и перевыпустить карту. После разговора с сотрудником банка ему пришли сообщения о снятии 147 419, 70 руб, на банковской карте остаток составлял чуть больше 2 000 руб, позже ему в банке сообщили, что 8 211, 61 руб. было произведено за страховку по кредиту. Подозревает, что через компьютерную программу "Аny Dеsk" мошенники удаленно увидели все его банковские данные. Он не помнит, приходили ли ему смс-сообщения для подтверждения действий по оформлению кредита, он их не видел. Но если какие либо смс-сообщения и приходили на его сотовый телефон, то преступники также моли их видеть.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что 10 сентября 2019 г. в офертно-акцептом порядке путем направления ответчиком с принадлежащего ему номера телефона посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием сообщений и кодов подтверждения в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка, путем зачисления на счет Фадеенко А.А. денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор N от 10 сентября 2019 г. Указанный кредитный договор оформлен в полном соответствии с действующим законодательством и имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью. Зачисленные на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства на основании его распоряжения были переведены в пользу компании "C2C Portal", то есть, использованы Фадеенко А.А. по собственному усмотрению. Доказательств выбытия денежных средств из владения истца помимо его воли, в том числе в результате введения в заблуждение или обмана, в ходе судебного заседания не представлено. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету не имелось, выдача кредита и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с заключенным договором и нормами действующего законодательства. Поскольку Фадеенко А.А. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, суд нашел обоснованными заявленные банком исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия воли ответчика на заключение кредитного договора, который был заключен третьими лицами путем удаленного доступа к устройству ответчика, списание денежных средств было осуществлено непосредственно после оформления кредита, при этом ООО СК "Сбербанк Страхование" указанный случай признан страховым, ответчику произведена страховая выплата.

Так, из копии выплатного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО СК "Сбербанк Страхование" составлен страховой акт, согласно которому 10 сентября 2019 г. произошло страховое событие - несанкционированное списание денежных средств с банковского счета Фадеенко А.А, размер ущерба 60 000 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя Фадеенко А.А. открыт счет и карта, которая была заблокирована 10 сентября 2019 г. в 18:20:39, а 11 сентября 2019 г. перевыпущена с новым номером.

Как следует из платежного поручения Номер изъят от 26.03.2020 Фадеенко А.А. выплачено страховое возмещение по страховому акту Номер изъят от 26.03.2023, сумма 60 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению операции по перечислению кредитных денежных средств, и соответственно приостановить операции как по перечислению кредита, так и по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки воли потребителя Фадеенко А.А, чего сделано не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены путем удаленного доступа к устройству ответчика действиями третьих лиц одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, при этом денежные средства переведены на сторонний счет в течение полутора минут после зачисления на счет ответчика.

Несмотря на возражения стороны истца, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельства, подтверждающего использование информации, полученной мошенническим путем, факт совершения противоправных действий неустановленными лицами в отношении ответчика, признанный ООО СК "Сбербанк Страхование", в связи с чем рассматриваемый случай признан страховщиком страховым и ответчику выплачено страховое возмещение.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, списание кредитных средств неустановленными лицами непосредственно после оформления кредитного договора подтверждает и сам факт оформления кредитного договора не самим Фадеенко А.А, а неустановленными лицами от его имени.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, суда апелляционной инстанции пришел к верному выводу о не заключении ответчиком оспариваемого кредитного договора, поскольку волеизъявление ответчика на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, ответчиком не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащий ему счет, т.е. он не совершал юридически значимых действий на заключение кредитного договора с банком, его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко