Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1098/2024[88-3718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2022-002496-15

по иску Игнатьевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Амирова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.И. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГрейВолл, г/н N, по управлением водителя К.С.Г. и NissanNote, г/н N, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "Согласие".

23 июня 2022 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика. Направление на СТО страховщик не выдал, 11 июля 2022 г. произвел выплату в размере 81 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АСЭ" N стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 164117, 12 руб, без учета износа 306552, 37 руб. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9500 руб.

22 августа 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием организовать ремонт на СТО по ее выбору, либо доплатить страховое возмещение без учета износа.

15 сентября 2022 г. страховщик направил в ее адрес отказ в удовлетворении требований в части направления на ремонт на СТО, также уведомил о выплате денежных средств.

16 сентября 2022 г. страховщик выплатил 41523 руб, из которых 37400 руб. - доплата страхового возмещения, 4123 руб. - расходы на проведение экспертизы.

20 сентября 2022 г. страховщик выплатил неустойку в размере 20944 руб.

2 ноября 2022 г. решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в размере 3366 руб.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в ее пользу страховое возмещение в размере 182944 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу Игнатьевой Т.И. страховое возмещение в размере 182944 руб, неустойка по состоянию на 20 июня 2023 г. в размере 250000 руб, далее за каждый день до фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 182944 руб, штраф в размере 91472 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - Амиров Н.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд не учел, что в заявлении о страховой выплате истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом реквизиты СТОА им указаны не были, однако были приложены реквизиты банковского счета истца. Согласно акту осмотра транспортного средства истца от 30 марта 2022 г. с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений истец был согласен. На основании указанного акта осмотра была составлена калькуляция страховщика. Судом не учтено, что взысканная с ответчика неустойка за нарушение срока выплаты превышает основанное обязательство страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 81, 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, и при наличии изначального волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, произвел страховую выплату в денежной форме.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова