Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1100/2024[88-4035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2023; 42RS0007-01-2022-004723-28 по иску прокурора Советского района города Улан-Удэ к Правительству Республики Бурятия, Администрации города Улан-Удэ о возложении обязанности обеспечить финансирование строительства спортивного зала, по кассационным жалобам ответчика Правительства Республики Бурятия и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Республики Бурятия на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Республики Бурятия Ангашовой Л.Д, объяснения представителя ответчика Правительства Республики Бурятия Романовой О.С. в суде кассационной инстанции, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ, обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просил обязать Правительство Республики Бурятия обеспечить в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу финансирование строительства (или приобретения) спортивного зала МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 54 г. Улан-Удэ", обязать Администрацию г. Улан-Удэ осуществить в течение 6 месяцев с момента выделения финансирования строительство (установку) спортивного зала МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 54 г. Улан-Удэ".

В обоснование иска указал, что в МАОУ "СОШ N 54 г. Улан- Удэ" отсутствует спортивный зал для проведения занятий по физической культуре.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2023 г, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 11.08.2023 г, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик Правительство Республики Бурятия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Республики Бурятия, обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Республики Бурятия Ангашова Л.Д.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О, представитель ответчика Правительства Республики Бурятия Романова О.С, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения законодательства в сфере образования, в ходе которой выявлено, что МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 54 г. Улан-Удэ"" отсутствует спортивный зал для проведения занятий по физической культуре.

Так, в теплое время года уроки по предмету "физическая культура" проводятся на улице, при невысоких отрицательных температурах (в зимнее время) предусмотрено проведение занятий по лыжной подготовке. При высоких отрицательных температурах реализуются другие формы организации урока: занятия по теории физической культуры, обучение детей игре в шашки, шахматы. Кроме того, один учебный кабинет приспособлен для занятия гимнастикой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 30.01.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", исходил из того, что надлежащие условия для занятия обучающихся физической культурой и спортом в данной школе не созданы ввиду отсутствия спортивного зала и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, установив срок выполнения обязательств: Правительства - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, Администрации - 6 месяцев с момента получения соответствующего финансирования.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В статье 72 Конституции Российской Федерации определено, что общие вопросы воспитания, образования, науки находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями статьей 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлены полномочия в сфере образования федеральных органов государственной власти, Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование городской округ "город Улан-Удэ", функции и полномочия учредителя осуществляет МКУ "Комитет по образованию Администрации города Улан-Удэ, что имеются сведения о государственной аккредитации школы N 1586 от 12 мая 2015 г.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что образовательная деятельность в школе не соответствует установленным критериям, приведен без исследования свидетельства о государственной аккредитации школы N 1586 от 12 мая 2015 г, без привлечения аккредитационного органа.

Кроме того, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация муниципального образования, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

Возлагая на Правительство Республики Бурятия обязанность обеспечить финансирование строительства (или приобретения) спортивного зала школы, суды первой и апелляционной инстанций не привели нормы права, предусматривающие соответствующие полномочия.

При этом понуждение администрации муниципального образования к строительству (установке) спортивного зала является ограничением права главного распорядителя средств на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе, вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Допущенные судом нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова