Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1165/2024[88-3925/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0083-01-2023-002288-03 по иску ООО МКК "УН-Финанс" к Спиридонову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Спиридонова Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области от 11 июля 2023 г, апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "УН-Финанс" обратилось с иском к Спиридонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2022 г. между ООО МКК "УН-Финанс" и Спиридоновым И.В. заключен кредитный договор N на сумму 10000 руб, сроком 7 дней с процентной ставкой за пользование займом 365% годовых или 1% в день от суммы займа за один календарный день пользования займом; срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 31 августа 2022 г.

Спиридонов И.В. допустил неисполнение обязательств договора по погашению кредита и уплате процентов.

Просил суд взыскать с Спиридонова И.В. задолженность по кредитному договору в период с 24 августа 2022 г. по 23 апреля 2023 г. в размере 25000 руб, судебные расходы в размере 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области от 11 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Саянского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиридонов И.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что ответчиком нарушена форма искового заявления. Суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов документов, который должны били предъявлены вместе с исковым заявлением. Суд, не учел ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов и штрафа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи образовалась задолженность по договору, право требования которой на основании договора уступлено истцу, и пришел к выводу о взыскании просроченной задолженности в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области от 11 июля 2023 г, апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер