Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1174/2024[88-4031/2024]

N 88-4031/2024

город Кемерово 21 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 13-1117/2023 по заявлению Новиковой Гелены Юрьевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Новиковой Гелены Юрьевны на определение Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Новикова Г.Ю. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 4.05.2022.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 12.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Новиковой Г.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи от 4.05.2022.

Новикова Г.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным решением третейского судьи Азанова Н.Е. от 4.05.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Новиковой Г.Ю. и ответчиком Ивановой В.В, на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной внесенного решения третейским судьей по вышеуказанному делу.

2. На дату заключения мирового соглашения сумма основного долга по договору займа от 27.01.2020 составляет в размере 1 550 000 рублей 00 коп, проценты за пользование займом за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 23 250 руб.00 коп, неустойки за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 в размере 173 057 руб. 50 коп, а всего 1 746 307 руб. 50 коп.

3. Ответчик признает требования истца по данному делу в части взыскания основного долга в размере 1 550 000 рублей 00 коп, процентов за пользование займом за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 23 250 руб.00 коп, неустойки за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 в размере 173 057 руб. 50 коп, а всего 1 746 307 руб. 50 коп.

4. От взыскания заявленной по иску неустойки (пени) из расчета 0, 1 % начиная с 21.04.2022 года истец отказывается.

5. Ответчик передает в счет погашения долга, принадлежащий ему автомобиль на который обращено взыскание - автомобиль марки Mersedes Bens GLA 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N. Право собственности на указанный автомобиль переходит к истцу с даты утверждения мирового соглашения.

6. В случае неисполнения сторонами своих обязательств по настоящему мировому соглашению добровольно и в срок, они подлежат принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N95-ФЗ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Третейское разбирательство по иску Новиковой Гелены Юрьевны к ответчику Ивановой Виктории Витальевне прекращено.

Решение является окончательным, не оспаривается и подлежит немедленному исполнению.

Арбитражное решение принято третейским судом в закрытом судебном заседании, с проведением устного разбирательства, на основании представленных письменных материалов, без составления протокола судебного заседания, по месту арбитража г. "адрес", 4.05.2022.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что удовлетворение требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи безусловно нарушит права взыскателей по многочисленным исполнительным производствам, возбужденным как по заявлениям физических и юридических лиц, так и государственных органов - ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в данном случае суд усмотрел нарушение публичного порядка Российской Федерации, поскольку выдача исполнительного листа, исполнение которого влечет выбытие имущества должника в пользу одного из кредиторов, ставит под угрозу возможность исполнения требований судебных актов в принудительном порядке, в то время как государством гарантирована обязательность их исполнения на всей территории Российской Федерации.

4.12.2020 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а также составлен акт описи и ареста на транспортное средство Mersedes Bens GLA 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N. Указанный акт составлен в присутствии должника Ивановой В.В, она ознакомлена с актом описи и ареста, лично расписалась в нем, о наличии притязаний третьих лиц, в том числе в виде залогового обязательства, не указывала. Арестованное имущество было оставлено Ивановой В.В. на ответственное хранение по адресу места проживания "адрес". Должник расписалась, что предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить место нахождения автомобиля, связи с чем 11.11.2021 было вынесено постановление об исполнительном розыске. Повторно указанное постановление было вынесено 29.03.2023.

Ивановой В.В. было вручено требование о предъявлении автомобиля судебному- приставу-исполнителю 4.05.2022 года в 10-00 час. От получения данного требования Иванова В.В. отказалась в присутствии понятых.

Согласно информации МУ МВД России "Бийское" по состоянию на 1.09.2023 на автомобиль Mersedes Bens GLA 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, принадлежащий Ивановой В.В. зарегистрировано 60 ограничений на регистрационные действия, наложенных ОСП г.Бийска.

Как следует из материалов дела третейского судьи в ходе рассмотрения обращения Новиковой Г.Ю. к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Иванова В.В. передает в собственность Новиковой Г.Ю. вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, на дату заключения спорный автомобиль был арестован, находился в исполнительном розыске, объявленным судебным приставом-исполнителем.

Заключая мировое соглашение Иванова В.В, фактически распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу одного из кредиторов, несмотря на то, что была предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о выдаче исполнительного листа, были тщательно проверены на стадии рассмотрения заявления, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Гелены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова