Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1180/2024[88-3875/2024]

N 88-3875/2024

город Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1759/2023, 70RS0004-01-2023-000702-23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Спиридонову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Спиридонова Игоря Викторовича на решение мирового судьи по 83 судебному участку города Саянск Иркутской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Спиридонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа N 82319035 от 30.06.2022.

Решением мирового судьи по 83 судебному участку города Саянск Иркутской области от 11 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, со Спиридонова И.В. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа N 82319035 от 30.06.2022 года за период с 31.07.2022 по 3.12.2022г. в размере 20821 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 824, 63 руб.

Апелляционным определением Саянского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 г. решение мирового судьи по 83 судебному участку города Саянск Иркутской области от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Спиридонов И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2022 г. на основании заявления Спиридонова И.В. о предоставлении потребительского займа между ООО МКК "Академическая" и Спиридоновым И.В. был заключен договор потребительского займа N 82319035, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца.

ООО МКК "Академическая" включено в реестр МФО за номером 1903550009325 от 09.07.2019 г.

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма займа составила 10000 руб, сроком на 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 365 % годовых - с даты следующей за датой до 25 дня (включительно) пользования займом; с 26 дня пользования займом до 29 дня пользования займом (включительно) 339, 450 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Согласно п.6 индивидуальных условий количество платежей составляет один платеж, размер платежа - 12972 руб, в т.ч. сумма займа - 10000 руб, сумма процентов - 2972 руб, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.

Заемщик дал обязательство вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в указанную дату.

Для получения вышеуказанного займа Спиридоновым И.В. подана заявка через сайт Заимодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации, а также индивидуальных сведений -дата и место рождения, место регистрации и жительства. При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: "данные изъяты", а также номер мобильного телефона: N. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферта на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Мировой судья установил, что в соответствии с Соглашением, а также условиями предоставления займа, договор N 82319035 от 30.06.2022 г. подписан должником Спиридоновым И.В. путем введения индивидуального кода.

Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств Заемщику со счета Заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа в размере 10000 руб. на банковскую карту N банк Тинькофф. Факт предоставления суммы кредита подтверждается платежным документом N 66039120 от 30.06.2022 г. ООО МКК "Академическая" выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику заем в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Спиридонов И.В. подтвердил, что данные сведения принадлежат ему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 432, 435, 438, 319, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что задолженность заёмщика в настоящее время остается непогашенной, сумма, указанная истцом в иск, е ответчиком не оспорена, котррасчет не представлен, суд пришел к верному выводу о праве истца требовать с ответчика уплаты задолженности за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, также указал, что волеизъявление сторон на заключение договора займа нужно счесть доказанным. Указанные при прохождении процедуры регистрации номер телефона и адрес электронной почты принадлежит Спиридонову И.В, что ответчиком не оспаривается. На основании оценки и анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подача заявки через Интернет на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на указанный им номер телефона посредством SMS, свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке. Факт формирования электронной подписи именно ответчиком, суд считает бесспорно установленным. Доводы ответчика об использовании его паспортных данных другими лицами при заключении спорного договора займа в судебном заседании не нашло подтверждения допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному Спиридоновым И.В. его задолженность по договору займа по состоянию на 27.04.2023 составляла 10000 (сумма предоставленного займа) - 0 (оплата) = 10000 рублей; проценты по Договору согласно законодательству составляют: 10000 рублей (сумма предоставленного займа) * 1, 5 (ограничение по закону) = 15 000 рублей. Общая сумма платежей, внесенных Заемщиком в погашение процентов составляет: 4 179 рублей: 29.07.2022г. - 2 779 рублей; 29.08.2022г. - 1400 рублей. Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет - 1500 (проценты)- 4179 (платежи) = 10 821 рублей.

Итого общая сумма задолженности по договору займа N 82319035 за период с 31.07.2022 г. по 03.12.2022 г. с учетом оплат составляет: 10000 (основной долг) + 10821 (проценты) = 20821 руб.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции рассмотрели доводы о нарушении прав и интересов Спиридонова И.В. уступкой истцу права требования уплаты долга и не установили нарушений.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа, с которыми ответчик согласился при заключении договора с ООО МКК "Академическая", заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Займщик подтверждает, что осведомлено возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора.

Впоследствии ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключили договор уступки права требования (цессии) N АК-241-2022 от 28.12.2022, в соответствии с которым, право требования ООО МКК "Академическая" по договору займа N 82319035 от 30 июня 2022 года передано ООО "Право онлайн".

В связи с состоявшейся уступкой права требования между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн", на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи по 83 судебному участку города Саянск Иркутской области от 11 июля 2023г. и апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова