Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1246/2024[88-4030/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0013-01-2020-003962-83 по иску Филиппова Ю.В. к СНТ "Сосна-1" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филиппова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к СНТ "Сосна-1" о признании незаконным отключения электроэнергии; возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" N, кадастровый N; признании незаконным бездействия СНТ "Сосна-1", выразившегося в игнорировании заявления Филиппова Ю.В. от 6 августа 2020 г.; взыскании с СНТ "Сосна-1" в пользу Филиппова Ю.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником указанного выше земельного участка, на который СНТ "Сосна-1" незаконно ограничена подача электроэнергии. Его предупреждение, уведомление об отключении, акт отключения электроэнергии отсутствуют. 6 августа 2020 г. он обратился в СНТ "Сосна-1" с заявлением о предоставлении документов в соответствии со ст. 11 ФЗ-217 за 2016-2020 гг, с уведомлением о незаконном отключении от электроэнергии с просьбой предоставить подробный расчет задолженности и предоставить расчетный счет для оплаты. 2 сентября 2020 г. заявление получено СНТ "Сосна-1", но ответ на него не последовал.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г, исковые требования Филиппова Ю.В. к СНТ "Сосна-1" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным произведенное СНТ "Сосна-1" самовольное отключение электроэнергии, принадлежащего Филиппову Ю.В. садового участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, кадастровый N. На СНТ "Сосна-1" возложена обязанность восстановить подключение электроэнергии на принадлежащем Филиппову Ю.В. садовом участке, расположенном по адресу: "адрес". N, кадастровый N в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда. С СНТ "Сосна-1" в пользу Филиппова Ю.В. взыскана компенсация судебных расходов 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.В. к СНТ "Сосна-1" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Филиппов Ю.В. просит изменить решение, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании заявления истца от 6 августа 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Указывает, что выводы суда основаны на неправильно примененных нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

СНТ "Сосна-1" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Филиппов Ю.В. с 10 марта 2016 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N, с кадастровым номером N

Сторонами не оспаривалось, что членом СНТ "Сосна-1" Филиппов Ю.В. не является.

На заявление Филиппова Ю.В. о предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ "Сосна-1" ответчик 10 июля 2020 г. сообщил истцу следующее: 1) СНТ готово предоставлять любую информацию в течение 30 дней со дня получения заявления; 2) предоставить запрошенную информацию за три года не представляется возможным, поскольку участок приобретен в 2016 г.; 3) неоплата членских и целевых взносов за текущий 2018 г. составляет 5 283 руб, по решению общего собрания СНТ "Сосна-1" в 2014 г. оплата должна поступать в кассу СНТ до 1 июля текущего года; 4) заверенные копии документов предоставляются только по требованию суда; 5) любая информация СНТ "Сосна-1" размещается на информационных стендах садоводства.

В соответствии с ответом прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 30 сентября 2019 г. на обращение Филиппова Ю.В. согласно представленной в прокуратуру информации за период 2018-2019 гг. у Филиппова Ю.В. имеется задолженность по оплате взносов, в том числе за потребленную электроэнергию в размере 11 020 руб.

Из акта представителей СНТ "Сосна-1" от 2 октября 2019 г. следует, что произведено возобновление подачи электроэнергии на участке истца, подпись последнего в акте отсутствует. В качестве представителя СНТ в акте указан "данные изъяты" который суду первой инстанции дал показания "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что он не присутствовал при подключении участка истца к электроэнергии.

Представителем истца Наговицыной Е.С. в адрес ответчика 6 августа 2020 г. направлено заявление, в котором она, ссылаясь на ФЗ-55, просит предоставить для ознакомления документы, расчет задолженности, реквизиты для оплаты задолженности, восстановить подачу электроэнергии на земельный участок. Адрес заявителя указан как "адрес".

1 октября 2020 г. по указанному адресу (который не является домашним адресом Филиппова Ю.В.) СНТ "Сосна-1" направило уведомление о том, что отключение участка от электроэнергии не производилось, перебои с электричеством связаны с техническими работами; за период 2018-2020 гг. по состоянию на 1 сентября 2020 г. за истцом имеется задолженность по оплате обязательных взносов перед СНТ "Сосна-1" в размере 19 043 руб, в том числе в размере членских взносов 7 693 руб, в размере целевых взносов 7 590 руб, охране 3 760 руб, по электроэнергии 357 руб, в связи с чем Филиппову Ю.В. в срок до 15 ноября 2020 г. предлагается погасить задолженность, в противном случае товарищество будет вынуждено ввести режим полного ограничения режима потребления электрической энергии; разъяснен порядок ознакомления с документацией относительно деятельности товарищества. Почтовое отправление не получено и возвращено СНТ "Сосна-1" "по иным обстоятельствам".

Согласно выписке из протокола N9 заседания членов правления СНТ "Сосна-1" от 14 ноября 2020 г. правлением единогласно решено: за невыполнение требований товарищества по оплате обязательных платежей, а также электроэнергии прекратить подачу электроэнергии на участок N324, принадлежащий Филиппову Ю.В.

В соответствии с актом от 16 ноября 2020 г. прекращена подача электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок до полного исполнения обязательств перед товариществом.

Из справки от 11 мая 2023 г. следует, что задолженность Филиппова Ю.В. перед СНТ "Сосна-1" составляет 22 984 руб. (в размере членских и целевых взносов за 2018-2022 гг.), задолженность по оплате электроэнергии за два периода составляет 357 руб.

Задолженность по электроэнергии оплачена истцом 3 июля 2023 г.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 151, 209, 304, 539, 540, 541, 546, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (п.п. 4, 6 Правил N442), разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, удовлетворив исковые требования о признании действий ответчика по отключению электрической энергии незаконными, возложении на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение земельного участка, принадлежащего истцу, в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда, отказав истцу в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ответчик в силу своего юридического статуса имеет право инициировать ограничение подачи электрической энергии в случаях, предусмотренных законом. В августе 2019 г. ответчиком было неправомерно прекращено электроснабжение земельного участка, принадлежащего истцу, без законных на то оснований, без надлежащего уведомления истца, необходимые доказательства возобновления подачи электрической энергии не представлены. В 2020 г. истец также не был надлежащим образом уведомлен о имеющейся у него задолженности и о возможности ограничения подачи электрической энергии. Фактически о наличии конкретной задолженности по оплате электрической энергии истец узнал лишь в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, по мнению судов, у ответчика отсутствовало право на отключение земельного участка истца от электроснабжения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия СНТ "Сосна-1", которое выразилось в отсутствии ответа на заявление Филиппова Ю.В. от 6 августа 2020 г, а также в части взыскания с СНТ "Сосна-1" в пользу Филиппова Ю.B. денежной компенсации морального вреда, суды исходили из того, что ответ СНТ на обращение от 6 августа 2020 г. оформлялся и был направлен по адресу, указанному в обращении, к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, причинение истцу морального вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и таким вредом, истцом не доказана.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Положениями абз. 3 п. 6, п. 18 названных Правил определено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий ответчика по отключению электрической энергии незаконными, возложении на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение земельного участка, принадлежащего истцу, в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку факт незаконного отключения участка истца от электроснабжения в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение, и об отказе в иске в остальной части ввиду направления ответа по указанном в обращении адресу, недоказанности причинения истцу морального вреда по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и таким вредом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в игнорировании заявления истца от 6 августа 2020 г, и компенсации морального вреда повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи