Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1252/2024[88-4382/2024]

N 88-4382/2024

19RS0008-01-2022-000177-26

г. Кемерово 14 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коробановой Светланы Ивановны к Немтюреву Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Арефьева В.В,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истицы, а выплаченных 400000 рублей страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 г. требования истицы удовлетворены - с ответчика в пользу истицы взыскано 770116, 20 рублей ущерба, 17000 рублей расходов на оценку ущерба, 40000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 281, 40 рублей расходов на отправку телеграммы и 10901, 16 рублей расходов на государственную пошлину, а в пользу экспертной организации с ответчика взыскано 17000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 г. решение суда изменено в части взыскания в пользу экспертной организации - взыскано 2000 рублей, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильным выводам о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, не учли, что решением суда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено. Кроме того, расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что: ответчик нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии дорожного знака 5.15.2 "Направление движение по полосе", обязывающего двигаться прямо, он приступил к выполнению маневра поворота налево; тот факт, что решением суда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, не свидетельствует о невиновности ответчика, поскольку основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении стало истечение сроков давности, а совокупность представленных по делу доказательств указывает на виновность ответчика в причинении вреда; размер понесенных истицей расходов, в том числе на оплату юридических услуг, является разумным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева