Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1315/2024[88-4411/2024]

N 88-4411/2024

55RS0004-01-2023-001701-20

г. Кемерово 14 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пихтерева Евгения Сергеевича к Бриту Сергею Васильевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения ответчика и его представителя - Пушкаря Н.И. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 570300 рублей ущерба обоснован повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине ответчика, а выплаченных 400000 рублей страхового возмещения для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены принципы справедливости, пропорциональности (соразмерности), баланса интересов сторон, поскольку исполнение судебных актов приведет к значительному улучшению транспортного средства потерпевшего, повлечет несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, более разумным и распространенным способом исправления повреждения автомобиля является способ восстановления с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и исходили из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а как следует из заключения эксперта таким способом является ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей, в опровержение чего ответчиком не представлено доказательств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева