Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1319/2024-(8Г-29886/2023)[88-3193/2024-(88-29451/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0013-01-2022-001835-23 по иску прокурора города Бердска к администрации города Бердска, Хорошко Игорю Анатольевичу, Козину Роману Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недействительными соглашения о перераспределении земельного участка и постановки земельных участков на кадастровый учет, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам администрации г. Бердска, Хорошко И.А, Козина Р.А, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Бердска обратился в суд с иском к администрации города Бердска, Хорошко И.А, ФИО8 о признании недействительными соглашения о перераспределении земельного участка и постановки земельных участков на кадастровый учет, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено нарушение земельного законодательства, а именно между администрацией города Бердска и Хорошко И.А. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В результате такого перераспределения был образован земельный участок с кадастровым N из земельных участков с кадастровыми N, N, находящихся в собственности Хорошко И.А, и земельного участка с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена.

Между тем, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ для перераспределения указанных земельных участков не имелось. Кроме этого, Земельный кодекс РФ не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков по процедуре перераспределения.

В последующем, 6 апреля 2021 г. земельный участок с кадастровым N был снят с регистрационного учета в связи с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми N и N.

29 апреля 2021 г. между Хорошко И.А. и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, на основании которого за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на него. Основания для раздела земельного участка у Хорошко И.А. отсутствовали.

Поскольку соглашение о перераспределении земельных участков было заключено с нарушением закона, оно является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N, N, N незаконна, поскольку они образованы с нарушением земельного законодательства.

Прокурор г. Бердска просил признать недействительным соглашения N о перераспределении земельного участка, заключенного 13 января 2021 г. между администрацией города Бердска и Хорошко И.А.;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым N, площадью 1253 кв.м;

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым N, площадью 2785 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по "адрес", с кадастровым N, площадью 1253 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по "адрес", с кадастровым N, площадью 1532 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по "адрес".

В ходе рассмотрения дела ФИО8 умерла, в связи с чем определением суда от 3 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник первой очереди к имуществу ФИО8 - ФИО3 в лице законного представителя Козина Р.А.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 мая 2023 г. исковые требования прокурора города Бердска удовлетворены.

Признано недействительным соглашение N о перераспределении земельного участка, заключенного 13 января 2021 г. между администрацией города Бердска и Хорошко И.А.

Из чужого незаконного владения ФИО3 истребован земельный участок с кадастровым N, площадью 1253 кв.м, расположенный по "адрес".

Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, площадью 2785 кв.м, расположенного по "адрес" земельного участка с кадастровым N, площадью 1253 кв.м, расположенного по "адрес" земельного участка с кадастровым N, площадью 1532 кв.м, расположенного по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация г. Бердска, Хорошко И.А, Козин Р.А, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурором Новосибирской области представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика администрации г. Бердска - Бортникова М.А, ответчик Козин Р.А, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, его представитель Маркова М.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 января 2021 г. между администрацией города Бердска и Хорошко И.А. заключено соглашение N о перераспределении земельного участка.

По условиям указанного соглашения из земельных участков с кадастровыми N и N, находящихся по "адрес" принадлежащих на праве собственности Хорошко И.А, и земельного участка с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена, образован новый земельный участок с кадастровым N, общей площадью 2785 кв.м, который передан в собственность Хорошко И.А..

После приобретения Хорошко И.А. земельного участка с кадастровым N он был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми N, N, и 29 апреля 2021 г. Хорошко И.А. продал земельный участок с кадастровым N ФИО8 Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО8

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39.28, 39.29, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что земельные участки, принадлежавшие Хорошко И.А, и земельный участок, находившийся в государственной собственности являлись самостоятельными земельными участками; доказательства того, что перераспределение за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществлено для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в земельных участках, принадлежавших Хорошко И.А. не предоставлено; отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым N образовывался для размещения на нем объектов, предусмотренных ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что после приобретения Хорошко И.А. земельного участка с кадастровым N он был разделен на два самостоятельных земельных участка, из которых земельный участок с кадастровым N продан ФИО8, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации для перераспределения земельных участков с кадастровыми N, N и N, в связи с чем, признал соглашение противоречащим положениям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим публичные интересы, и пришел к выводу о применении последствий недействительности в виде истребования земельного участка с кадастровым N из владения ФИО3, а также о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N, N, N.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Кодекса).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Бердска, Хорошко И.А. о том, что соглашение о перераспределении земельного участка было заключено в соответствии положениями Земельного кодекса Российской Федерации и утвержденным Проектом планировки и межевания территории, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствовали основания для перераспределения земельных участков, в связи с отсутствием вклинивания, изломанности и т.д, предусмотренных ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие проекта планировки территории и проекта межевания территории для образования земельного участка путем перераспределения участка, находящегося в неразграниченной собственности и земельных участков находящихся в частной собственности достаточным основанием для признания перераспределения земельных участков законным не является.

Заключение сторонами соглашения о перераспределении земельных участков предоставляет преимущество собственникам перераспределяемых земельных участков, и лишает иных лиц возможности использовать свое право на участие в аукционе по приобретению земельного участка.

Доводы кассационных жалоб администрации г. Бердска, Козина Р.А, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 о том, что ФИО8 являлась добросовестным приобретателем, приобретая участок у Хорошко И.А. не могла сомневаться в законности заключаемого договора купли-продажи земельного участка, не опровергают правильность выводов судов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, соглашение о перераспределении земельного участка признано недействительным, соответственно, участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли, следовательно, прокурор вправе истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя. Сроки исковой давности не пропущены.

Поскольку из обстоятельств данного гражданского дела следует, что спорный земельный участок, как имущество, выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Кроме того, из материалов дела и надзорного производства следует, что ФИО8 являлась арендатором земельного участка с кадастровым N площадью 850 кв.м, который был перераспределен в собственность Хорошко И.А. После приобретения земельного участка с кадастровым N путем заключения соглашения о перераспределении земель от 13 января 2021 г, данный участок был разделен на два самостоятельных участка (N и N), и впоследствии земельный участок с кадастровым N площадью 1253 кв.м, приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2021 г.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что действия Хорошко И.А. и ФИО8 были направлены на увеличение площади земельного участка Хорошко И.А, выбытие земельного участка государственная собственность на который не разграничена из государственной собственности, отчуждение его ФИО8 по стоимости аналогичной стоимости приобретения земель в результате процедуры перераспределения, ведение Хорошко И.А. и ФИО8 хозяйственной деятельности на земельных участках, свидетельствуют о намерениях приобрести земельные участки минуя конкурентные процедуры.

Доводы кассаторов о том, что суд истребовав у ФИО3 земельный участок, не признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и Хорошко И.А, не указал кто должен нести обязанность по возврату денежных средств, также не указал о снятии с кадастрового учета существующих в настоящее время земельных участков, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Гражданское дело рассмотрено судами в пределах заявленного предмета и оснований заявленных требований, что соответствует ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики не лишены права заявить соответствующие требования для разрешения возникших между ними споров.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хорошко И.А, Козина Р.А, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также администрации г. Бердска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи