Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-135/2024-(8Г-28222/2023)[88-3555/2024]

N88-3555/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Морозовой Ларисы Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 24RS0004-01-2021-000974-34 по иску Хижнякова Владимира Витальевича к Морозовой Ларисе Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Морозовой Ларисы Ивановны - Золотовской Евгении Владимировны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 декабря 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Хижнякова В.В. к Морозовой Л.И.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены судебные расходы.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 8 июня 2023 г. с Хижнякова В.В. в пользу Морозовой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 69 687 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. определение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканных с Хижнякова В.В. в пользу Морозовой Л.И. судебных расходов до 36 045 руб, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Морозовой Л.И. - Золотовской Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хижняков В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Морозовой Л.И. возмещение ущерба в размере 388 638, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г, с Морозовой Л.И. в пользу Хижнякова В.В. взыскано возмещение ущерба в размере 77 505 руб, почтовые расходы в размере 279, 4 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525, 15 руб, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано; с Морозовой Л.И. в пользу ООО "Центр независимой оценки" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб.

В целях представления и защиты своих интересов по данному гражданскому делу Морозовой Л.И. (заказчиком) от 20 июля 2021 г. был заключен договор комплексного возмездного оказания услуг с ООО "ДЫЙ" в лице Гординой Ю.Н. (исполнителем), 10 декабря 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору. Общая стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб. была оплачена заказчиком.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером предъявляемой суммой материального ущерба, представитель Морозовой Л.И. - Гордина Ю.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки", на разрешение экспертов поставлено четыре вопроса, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Морозову Л.И.

9 марта 2023 г. за услуги ФБУ "Красноярский центр стандартизации и метрологии" по проведению судебной экспертизы Морозовой Л.И. оплачено 42 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, установилфакт несения судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя и эксперта, исходил из конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, исходил из того, что исковые требования Хижнякова В.В. удовлетворены частично на 19, 9%, в связи с чем Морозова Л.И. вправе требовать взыскания с Хижнякова В.В. судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которых Хижнякову В.В. отказано, т.е. в размере 80, 1%, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 69 687 руб, из расчета 80, 1% (45000+42000) х 80, 1%.

Суд апелляционной инстанции изменяя определение суда первой инстанции путем снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов с 69 687 руб. до 36 045 руб, исходил из характера рассматриваемого спора, объема совершенных представителями процессуальных действий по соглашениям об оказании юридической помощи (участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 августа 2021 г, 1 декабря 2021 г, 8 декабря 2021 г, 23 марта 2022 г, 13 апреля 2022 г, 7 сентября 2022 г, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2022 г.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; составление заявления о взыскании судебных расходов), результата разрешения дела (иск Хижнякова В.В. удовлетворен на 19, 9%), принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику за счет истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 36 045 руб. из расчета: (45000 х 80, 1%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб, исходя из того, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. были взысканы с Морозовой Л.И. в пользу ООО "Центр независимой оценки" решением суда от 14 декабря 2022 г. по этому же гражданскому делу, решение суда в данной части Морозовой Л.И. не оспаривалось и вступило в законную силу, в связи с чем законных оснований для изменения вступившего в законную силу решения суда, путем распределения указанных расходов между сторонами в рамках рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в данном случае экспертиза назначена по инициативе стороны ответчика, оспаривавшего размер материального ущерба, судом в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ расходы по ее проведению обоснованно возложены на ответчика при разрешения спора по существу 14 декабря 2022 г, решение суда в данной части Морозовой Л.И. не обжаловалось и вступило в законную силу, предметом кассационного рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Ларисы Ивановны - Золотовской Евгении Владимировны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко