Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1379/2024[88-3999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2022-004075-11 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Митыпова Л.И. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Митыповой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N18-630 от 11 июля 2018 г, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2018 г..между истцом и Митыповой Л.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому Комитетом предоставлен в собственность Митыповой Л.И. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 1652 кв.м. В ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего председателя Комитета Кузовлевой А.А. был установлен факт незаконного предоставления Митыповой Л.И. указанного земельного участка на основании п. п. 6 п. 2 ст. 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако у Комитета отсутствовали основания для предоставления земельного участка с видом разрешенного использования "Строительство СТО и АЗС", так как согласно утвержденным на момент предоставления Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", спорный земельный участок расположен в зоне "Ж-4", которая не предусматривает такого вида разрешенного пользования, как "Строительство СТО и АЗС". По сведениям ЕГРН, площадь спорного земельного участка составляет 1652 кв.м, в свою очередь, площадь расположенного на нем объекта капитального строительства составляет 22 кв.м. При предоставлении земельного участка не была учтена несоразмерность использования земельного участка и расположенного на нем объекта. В заявлении отсутствовало обоснование необходимости использования такого земельного участка для объекта с несоразмерной площадью.

Распоряжением Администрации г..Улан-Удэ N490-р от 24 апреля 2012 г.."Об утверждении проекта планировки центральной части г..Улан-Удэ, включая комплексную реконструкцию и регенерацию исторической зоны центра города", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" расположен на границе зоны планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения, иных объектов капитального строительства, а также зоны пешеходного благоустройства и озеленения. С учетом этого, у Комитета отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность в силу п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Также на спорном земельном участке на момент предоставления и на сегодняшний день расположены теплотрасса, линия электропередач и опора ЛЭП, что в силу п. 4, 5 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Заключение договора купли-продажи в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Буш М.П. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Митыповой Л.И. - Дамбаевым Ю.Б. представлены возражения на кассационную жалобу.

Митыповой Л.И. представлены дополнения к возражениям на кассационную жалобу.

Участвую в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Митыповой Л.И. - Дамбаев Ю.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

От представителя истца МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Цынгуновой С.О. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 15 февраля 2024 путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании, не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не приведено доказательств уважительности невозможности явки представителя истца в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2024 г. посредством видеоконференц-связи, а также одновременно с подачей кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митыпова Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июля 2012 г. по делу N33-1203/12 отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2012 г, принято по делу новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользователю г. Улан-Удэ к Митыповой Л.И, Митыпову Б.М. о сносе самовольно возведенного жилого дома и возложении обязанности освободить земельный участок.

Как установлено апелляционным определением, Митыпова Л.И. на основании договора купли-продажи от 18 марта 2003 г. приобрела квартиру, расположенную в двухквартирном доме по адресу: "адрес", право собственности Митыповой Л.И. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором располагался вышеуказанный жилой дом, имел кадастровый N и внесен в государственный кадастр недвижимости 31 октября 2002 г. Разрешенное использование данного земельного участка - занимаемый существующим жилым домом. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при переходе к Митыповой Л.И. права собственности на жилое помещение у нее также возникло право приобретения земельного участка, занятого под данным помещением, в свою собственность. Уничтожение (разрушение) недвижимого имущества само по себе не влечет прекращения зарегистрированного права собственности на это имущество, Митыповой Л.И, как собственнику уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежит право его восстановления. Какого-либо решения об изъятии у Митыповой Л.И. земельного участка, на котором расположено спорное строение, органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось.

5 апреля 2005 г. между Митыповой Л.И. и МО "город Улан-Удэ" был заключен договор об участии в обеспечении развития транспортной, социальной инфраструктур и благоустройства на территории "адрес"; во исполнение указанного договора Митыповой Л.И. за ее счет были расселены жильцы домов N и N по "адрес".

Решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Бурятия от 22 декабря 2011 г. N03/11-16585 приостановлено осуществление кадастрового учета уточняемого земельного участка с кадастровым номером N связи с тем, что этот земельный участок полностью налагается на ранее отмежеванный земельный участок с кадастровым номером N, права на который зарегистрированы 3 ноября 2011 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Митыповой Л.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", ООО "Геоинформ" о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным межевой план земельного участка N, он снят с кадастрового учета. Признан недействительным договор N от 6 октября 2011 г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2012 г. принят отказ представителя истца Митыповой Л.И. - Дамбаева Ю.Б. от иска, решение районного суда от 3 августа 2012 г. отменено, производство по делу прекращено.

26 октября 2012 г. между ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (Сторона-1) и Митыповой Л.И. в лице представителя Дамбаева Ю.Б. (Сторона-2) заключено соглашение об установлении границ фактического землепользования. В пункте 1 названного Соглашения указано на то, что оно заключено в целях уточнения границ фактического землепользования. Впункте 2 названного Соглашения указано, что границы фактического землепользования для размещения жилого дома Стороны-2 по адресу: "адрес" (с учетом того, что Стороной-2 в рамках договора от 5 апреля 2005 г. об участии заинтересованных лиц в обеспечении развития транспортной, социальной инфраструктур и благоустройства на территории г. Улан-Удэ, заключенного между Стороной-2 и Муниципальным образованием "г. Улан-Удэ", осуществлено за счет Стороны-2 расселение жильцов ранее существовавших "адрес" N по "адрес" в "адрес") устанавливаются согласно прилагаемой схеме. Площадь земельного участка для размещения жилого дома по адресу: "адрес" определяется в 1768, 25 кв.м, согласно прилагаемой к настоящему соглашению схеме. В пункте 3 названного Соглашения указано на то, что оно составлено в целях раздела земельного участка с кадастровым номером N для выдела из него земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения. К Соглашению приложена схема.

17 апреля 2013 г. выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, предыдущий N, местоположение: "адрес", Трубачеева.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 27 июня 2016 г. N528р в редакции распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 г. N888-p изменен вид разрешенного использования (назначения) объекта капитального строительства площадью 22, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "жилой дом" на "нежилое здание магазина".

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ от 5 октября 2017 г. N7273 по результатам рассмотрения заявления Митыповой Л.И. утвержден градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером N, местоположение которого: "адрес", Трубачеева.

Из указанной схемы видно, что красные линии проходят по границе спорного участка и не заходят за нее

Из содержания названного градостроительного плана видно, что отсутствует информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах с особыми условиями использований территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон; о границах зон действия публичных сервитутов (пункты 5, 6, 7). В пункте 8 указано, что земельный участок частично расположен в зоне пешеходного благоустройства и озеленения, согласно проекту планировки "Внесение изменений в проект планировки центральной части "адрес", включая комплексную реконструкцию и регенерацию зоны центра города". В пункте 9 указано на информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: к электрическим сетям техническая возможность присоединения существует только в случае соответствия мощности энергопринимающих устройств не более 10 кВт, конкретная точка подключения к электрическим сетям и условия присоединения будут определены при обращении собственника объекта в установленном порядке в сетевую организацию; к сетям водопровода техническая возможность присоединения отсутствует ввиду отдаленности сетей водоснабжения, подключение возможно по системе децентрализованного водоснабжения; к тепловым сетям возможность технологического присоединения отсутствует ввиду отдаленности тепловых сетей, подключение возможно по системе децентрализованного теплоснабжения.

11 июля 2018 г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Митыповой Л.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому Комитетом предоставлен в собственность Митыповой Л.И. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Трубачеева, площадью 1652 кв.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 14 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было доказано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушениями требований Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств того, что на спорном земельном участке на момент предоставления и на сегодняшний день расположена теплотрасса, линия электропередач и опора ЛЭП, отклонив доводы истца о том, что при предоставлении спорного земельного участка в собственность не была учтена несоразмерность использования земельного участка и расположенного на нем объекта. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 11 июля 2021 г, исковое заявление подано 3 июня 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Буш М.П. о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда РФ от 19 июля 2016 г. N1579-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спивак И.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 г. N456-O-O, от 17 июля 2014 г. N 1787-0 и др.).

Таким образом, по требованиям о признании договора от купли-продажи земельного участка, заключенного 11 июля 2018 г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Митыповой Л.И, недействительным в связи с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для лиц, являющихся стороной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец указывал на недействительность договора купли-продажи земельного участка, поскольку он был заключен в нарушение требований п. п. 6 п. 2 ст. 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть фактически указывал на ничтожность данной сделки.

С учетом вышеприведенных положений, установив исполнение договора купли-продажи от 11 июля 2018 г. в день ее заключения, суды обеих инстанций при разрешении вопроса о сроке исковой давности обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу, что срок исковой давности истек 11 июля 2021 г.

Указание в кассационной жалобе на исчисление срока исковой давности с момента, когда стало известно Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о допущенных нарушениях при заключении договора купли-продажи, а именно поступления представления от Следственного управления по Республике Бурятия о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших преступлению предыдущим председателем Комитета, является несостоятельным, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку положения об исчислении срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права подлежит применению только для лиц, которые не являются стороной сделки.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи