Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-137/2024-(8Г-28247/2023)[88-3391/2024]

N88-3391/2024

г. Кемерово 2 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N55MS0096-01-2022-002861-64 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" к Бачининой Л.В, Бачининой А.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Бачининой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 4 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОмскВодоканал" обратилось к мировому судье с иском, просило, с учетом уточнений, взыскать с Бачининой Л.В, Бачининой А.В. задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 июня 2019 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 873 руб. 47 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что истцом в указанный период оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, оплата за которые не поступала, образовалась задолженность, которую Общество просило взыскать в свою пользу.

Бачининой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бачининой Л.В. на праве собственности в спорный период времени принадлежало жилое помещение - "адрес" в "адрес", в котором ответчик Бачинина Л.В. проживает с 26 апреля 1985 г, ответчик Бачинина А.В, являющаяся дочерью Бачининой Л.В, проживала в данном жилом помещении в период с 12 декабря 2001 г. по 18 ноября 2022 г.

Являясь собственниками жилого помещения, будучи зарегистрированными в данном жилом помещении, ответчики являлись потребителями услуг АО "ОмскВодоканал", поставлявшихся в данное жилое помещение, несли солидарную обязанность по оплате услуг.

Ответчик Бачинина Л.В. не оспаривала факт оказания АО "ОмскВодоканал" в исковом периоде услуг по водоснабжению и водоотведению, доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, стороной ответчиков не представлено.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному стороной истца, ответчиками в период с 1 июня 2019 г. по 1 сентября 2021 г. оплата за водоснабжение и водоотведение вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 873, 47 руб.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 33, 66, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 1 июня 2019 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 873 руб. 47 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб.

Выводы суда основаны на том, что ответчиками не оплачены коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Обстоятельств, свидетельствующих о неоказании услуг, судом не установлено.

Судом проверен, представленный стороной истца, уточненный расчет задолженности, признан верным. В уточненном расчете задолженности учтены поступившие за спорный период времени оплаты задолженности за водоотведение, в том числе с учетом показаний ИПУ.

При этом, судом учтено, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено доказательств своевременной оплаты, а также передачи показаний приборов учета. В ходе судебного разбирательства ответчик Бачинина Л.В. указывала, что оплату производила по мере поступления квитанций, показания прибора учета она не передает, отражает показания ИПУ только в квитанции при ее оплате, т.к. не имеет технической возможности (сотового телефона с выходом в интернет).

Расчет, представленный ответчиком Бачининой Л.В, судом не принят во внимание, поскольку в данном расчете не учтены последствия производства платежей с нарушением установленного срока оплаты и не указан период оплаты.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 4 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бачининой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон