Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1386/2024[88-4500/2024]

N 88-4500/2024

22RS0065-02-2022-005269-34

г. Кемерово 14 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мацепура Надежды Васильевны к Дмитриевой Ольге Владимировне об устранении скрытых недостатков в жилом доме, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, на ответчицу возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу провести работы, указанные в заключении эксперта: устранить разрушение фундамента и плесень в подвальном помещении, трещины на полу веранды, черные пятна (плесень) на внутренней поверхности обоев по внешним признакам похожие на плесневой грибок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г. решение суда отменено в части возложения обязанности устранить черные пятна (плесень) на внутренней поверхности обоев, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что экспертом по настоящему делу произведен осмотр и сделан вывод о наличии недостатков, которые ранее не были предметом рассмотрения по другому ранее рассмотренному делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что настоящему делу по данному недостатку истица уже получила денежное возмещение, является неправомерным, противоречащим материалам дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что суд первой инстанции не учёл, что ранее были удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков в виде черных пятен (плесени) на внутренней поверхности обоев, после чего истица не принимала мер к их устранению, а потому она не вправе получить судебную защиту в связи с теми же обстоятельствами, но иным способом.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева