Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1389/2024[88-4508/2024]

N 88-4508/2024

42RS0032-01-2022-001066-71

г. Кемерово 14 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) к Бабкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Арбачаковой М.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск о взыскании 527006, 07 рублей процентов за пользование кредитом, 22399, 85 рублей комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано 477006, 07 рублей процентов за пользование кредитом, 22399, 85 рублей комиссии, 15294, 06 рублей расходов на оплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач с определением его начальной продажной цены в 2947000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2019 г. по делу N А27-154/2019 требования банка, в том числе задолженность по кредитному договору от 17 июня 2013 г, заключенному с индивидуальным предпринимателем Бабкиной Я.С, включены в реестр требований кредиторов последней в составе 627006, 07 рублей процентов за пользование кредитом, 22399, 85 рублей комиссии, обеспеченных залогом грузового тягача, принадлежащего Бабкиной Я.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2019 г. по делу N 2-4670/2019 по иску Бабкина А.В. задолженность по указанному кредитному договору в составе 627006, 07 рублей процентов за пользование кредитом, 22399, 85 рублей комиссии, обеспеченная залогом грузового тягача, признана общей задолженностью супругов Бабкиных, произведен раздел общего имущества супругов, в результате чего в собственность Бабкина А.В. передан предмет залога - грузовой тягач.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. по делу N А27-154/2019 грузовой тягач исключен из конкурсной массы Бабкиной Я.С. в деле о банкротстве.

В связи с вступлением судебных актов в законную силу банк 11 апреля 2022 г. обратился с иском в суд к Бабкину А.В.

1 июня 2022 г. Бабкин А.В. произвел оплату 50000 рублей задолженности.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 203, 337, 348, 353, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что: состав и размер задолженности ФИО5 перед банком и её обеспечение залогом грузового тягача установлены арбитражным судом; решением районного суда, вступившим в законную силу 17 января 2020 г, данная задолженность признана общим долгом супругов Бабкиных и грузовой тягач передан Бабкину А.В. в собственность; в этой связи на Бабкина А.В. возложены обязательства по оплате данной задолженности, обеспеченные залогом, трёхлетний срок исковой давности пропущен не был.

Отменяя решение суда и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался этими же положениями закона и обстоятельствами дела, но дополнительно применил положения ст. 199, 200, 206 ГК РФ, п. 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что согласно расчету истца последняя сумма начисления процентов определена датой 1 февраля 2019 г, а соответственно за защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее 1 февраля 2022 г, в то время как он обратился 1 апреля 2022 г, т.е. с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Также в апелляционном определении отмечено, что не оспаривание ответчиком Бабкиным А.В. решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2019 г. по делу N 2-4670/2019 само по себе не свидетельствует о признании им долга, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что Бабкин А.В. тем самым признал долг по спорному кредиту, что прервало течение срока исковой давности, являются неправильными. Оплата Бабкиным А.В. 50000 рублей 1 июня 2022 г. и 50000 рублей 31 мая 2023 г. произошла за пределами срока исковой давности, а потому его не прерывает, оплата части задолженности не свидетельствует о признании им всего долга, который он в суде отрицал.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2019 г. по делу N 2-4670/2019 установлено, что задолженность ФИО5 по кредитному договору является и задолженностью Бабкина А.В. как общий долг супругов, предмет залога, обеспечивающий данную задолженность, передан в собственность Бабкина А.В.

Ранее Бабкин А.В. не был участником спорных правоотношений с банком, а в вступлением данного решения суда в законную силу он стал им, причём своими активными действиями путем предъявления данного иска.

Как видно из данного решения, банк в деле Октябрьского районного суда г. Новосибирска N 2-4670/2019 возражал против иска Бабкина А.В, а ФИО5 иск признала.

Данное решение послужило основанием для вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. по делу N А27-154/2019, которым грузовой тягач исключен из конкурсной массы ФИО5 в деле о банкротстве, указано, что банк в этой связи вправе предъявить иск к Бабкину А.В.

Соответственно, банк ранее 17 января 2020 г. - даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2019 г. по делу N 2-4670/2019 - не имел правовых оснований для обращения с иском к Бабкину А.В, а значит срок исковой давности не мог начать своё течение ранее, чем 17 января 2020 г.

Учитывая, что судами установлено предъявление иска банка к Бабкину А.В. в апреле 2022 г, то трёхлетний срок исковой давности пропущен не был.

Принимая во внимание, что состав и размер задолженности ФИО5 по кредитному договору установлены вследствие предъявления кредитором требования в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области "данные изъяты", а согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то выводы суда апелляционной инстанции о продолжении течения срока исковой давности по каждому платежу до 1 февраля 2022 г. не соответствуют закону и установленными судами обстоятельствам дела.

Срок исковой давности применительно к Бабкину А.В. начинает течь с 17 января 2020 г. по фиксированной определением арбитражного суда сумме задолженности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Учитывая, что решение суда первой инстанции является по существу правильным, в том числе и по вопросу срока исковой давности, а апелляционная жалоба содержала доводы исключительно по вопросу применения исковой давности, то решение суда подлежит оставлению в силе.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2023 г.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева