Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1420/2024[88-4084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2023-003311-79

по иску Шпака Сергея Владимировича к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" об организации восстановительного ремонта

по кассационной жалобе акционерного общества "Боровицкое страховое общество" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя акционерного общества "Боровицкое страховое общество" Пономареву Ю.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шпак С.В. обратился с иском к АО "Боровицкое страховое общество" об организации восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 декабря 2021 г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н N.

АО "Боровицкое страховое общество", признав случай страховым, направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 232600 руб.

Просил суд обязать АО "Боровицкое страховое общество" организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Боровицкое страховое общество" организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиль Шпака С.В. Toyota Rav 4, г/н N.

Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Шпака С.В. неустойку в размере 220000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 руб.

Обязать Шпака С.В. вернуть АО "Боровицкое страховое общество" выплаченное страховое возмещение в размере 232600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Боровицкое страховое общество" Лукиных А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что положения Постановления Пленума N 31 в данном случае не подлежат применению, поскольку выплата страхового возмещения не была обусловлена отказом станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца. У страховщика отсутствовало согласие потерпевшего о проведении ремонта. Считает необоснованным взыскание неустойки.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Боровицкое страховое общество" Пономарева Ю.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, дополнив, что решение суда ими исполнено, истцу выдано направление на ремонт, однако истец от ремонта уклоняется. Более того, как стало известно после вынесения судебных постановлений, истец реализовал поврежденный автомобиль сразу после обращения в страховую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 г. в г. Минусинске Красноярского края произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota RAV4 и автомобиля Volkswagen Tiguan под управлением Медведева С.А.

ДТП произошло по вине водителя Медведева С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Шпака С.В. была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество", водителя Медведева С.В. в ПАО СК "Росгосстрах.

28 декабря 2022 г. Шпак С.В. обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в пункте 4.1 заявления выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

23 января 2023 г. АО "Боровицкое страховое общество" перечислило Шпаку С.В. 232600 руб. в счет прямого возмещения убытков.

27 января 2023 г. АО "Боровицкое страховое общество" уведомило истца о принятом страховщиком решении о возмещении вреда в форме страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

27 января 2023 г. Шпак С.В. обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

10 февраля 2023 г. АО "Боровицкое страховое общество" направило Шпаку С.В. уведомление об отсутствии правовых оснований для выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Шпака С.В. о возложении на АО "Боровицкое страховое общество" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 34, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требования истца и возложил на АО "Боровицкое страховое общество" обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, и обязал истца вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение. При этом суд взыскал с ответчика предусмотренную законом неустойку и компенсация морального вреда.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Судами установлено, что направление на ремонт истцу ответчиком после осмотра транспортного средства выдано не было, а претензия истца в данной части оставлена без удовлетворения.

При этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на территории Республики Хакасия не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство истцом было реализовано, вследствие чего его восстановительный ремонт не мог быть осуществлён изначально, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Установив нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания предусмотренной законом неустойки, расчет взыскиваемой неустойки приведен и является правильным.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко