Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1421/2024[88-4405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2023; 55RS0007-01-2022-006270-09 по иску Дынникова Ильи Олеговича, Зиновьевой Ксении Михайловны к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дынников И.О, Зиновьева К.М. обратились в суд с иском к департаменту городского хозяйства Администрация города Омска, БУ г. Омска "УДХБ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 65 600 рублей в пользу Дынникова И.О, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Зиновьевой К.М.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО "СФ "Континент".

Решением Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Дынникова И.О, Зиновьевой К.М. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СФ "Континент" в пользу Дынникова И.О. ущерб в размере 45 920 рублей, в пользу Зиновьевой К.М. компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей. В удовлетворении иска к департаменту городского хозяйства Администрация города Омска, БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" отказано. Взыскана с ООО "СФ "Континент" в пользу Дынникова И.О. государственная пошлина в размере 1 715 руб.

ООО "СФ "Континент" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дынников И.О. является собственником автомобиля "Mitsubishi Lancer", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N (том 1 л.д. 22).

08 октября 2021 года в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 12, корп. 3 произошло ДТП с участием транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, под управлением Зиновьевой К.М.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 09 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 50).

Из указанного определения следует, что Зиновьева К.М, управляя 08 октября 2021 года автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, в районе дома по адресу: г. Омск, ул. Комарова, д. 12, корп. 3, совершила съезд с проезжей части в яму, которая расположена вдоль бордюрного камня, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В целях установления повреждений транспортного средства "Mitsubishi Lancer" и стоимости его восстановительного ремонта, Дынников И.О. обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О, из заключения N 8448/21 от 20 октября 2021 года которого следует, что исходя из локации, формы, характера, высоты расположения и направленности, имеющиеся повреждения транспортного средства "Mitsubishi Lancer" могли быть получены в результате непосредственного контактного взаимодействия с бордюрным камнем при заявленных обстоятельствах. В результате произошедшего ДТП, автомобиль "Mitsubishi Lancer" получил следующие повреждения: деформация в средней и задней части порога правой боковины на S"50% в виде смятия с образованием складки и вытяжки металла, повр. ЛКП в виде царапин - замена+окраска; пленка антигравийная задняя - деталь разового монтажа, имеющая клеевую основу - замена 2 шт.; диск правого заднего колеса (срезы материала) - замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 65 600 рублей, с учетом износа - 34 100 рублей (том 1 л.д. 86-109).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании муниципального задания на выполнение БУ г. Омска "УДХБ" муниципальных работ на 2021 года и плановый период 2022 и 2023 г.г. по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, 16 марта 2021 года между БУ г. Омска "УДХБ" (заказчик) и ООО "СФ "Континент" (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ N Ф.2021.000042, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в период с 01 апреля 2021 года по 01 августа 2022 года выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска, а именно: ул. Дмитриева (от ПК0+00 до ПК2+100); ул. 3-я Енисейская (от ПК0+00 до ПК0+760); ул. Крупской (от ПК0+00 до ПК0+660); дублер ул. Лукашевича (от ПК0+00 до ПК2+770); дублер ул. Перелета (от ПК0+00 до ПК1+170).

В соответствии с названным контрактом, подрядчик обязался, в том числе, обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом; изготовить и установить до начла выполнения работ и по окончанию работ за свой счет на объекте производства работ информационные щиты, а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечить безопасность проезда по автомобильной дороге в период проведения работ по настоящему контракту, в том числе установку временных знаков, нанесение временной разметки, порядок ведения работ на объектах и его соблюдение; обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с требованиями законодательства (пункты 4.1.5, 4.1.12-4.1.14 контракта).

Пунктами 4.1.16, 4.1.17 контракта на подрядчика возложена обязанность не оставлять отфрезерованное покрытие без устройства слоя асфальтобетона сроком более чем 5 суток. Обеспечивать плавный переход к существующему покрытию в начале и конце фрезеруемой полосы проезжей части. Запрещается оставлять открытые вертикальные кромки в направлении перпендикулярном направлению движения.

Согласно пункту 4.1.27 контракта на подрядчика возложена обязанность работы по установке дорожных знаков подлежат выполнить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. Дорожные знаки устанавливаются в соответствии с проектом организации дорожного движения на оцинкованных стройках с бетонированием или Г-образных опорах. Стойки дорожных знаков и Г- образные опоры должны иметь документ о качестве, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 32948-2014 (том 1 л.д. 66-74).

25 мая 2021 года и.о. директора департамента транспорта Администрации города Омска утвержден проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений в связи с ремонтом участка дорожно- транспортной сети города Омска: дублер ул. Перелета (от ул. Крупской до ул. Перелета) (том 1 л.д. 181-190).

Проект содержит в себе ведомость размещения временных дорожных знаков: 1.25 "Дорожные работы" - 25 шт.; 3.24 "Ограничения максимальной скорости" - 15 шт.; 4.2.2 "Объезд препятствия слева" - 6 шт.; 1.20.2 "Сужение дороги" - 9 шт.; 1.20.3 "Сужение дороги" - 6 шт.; 8.2.1 "Зона действия" - 13 шт.; 3.20 "Обгон запрещен" - 18 шт.; 5.31 "Зона с ограничением скорости" - 19 шт.; 5.32 "Конец зоны с ограничением скорости" - 19 шт, а также ведомость ограждающих и направляющих устройств, предусматривающая переносной комплекс ТСОДД - от 5 шт. и дорожный конус - от 20 шт.

Актом от 26 мая 2021 года подтверждено, что в соответствии с контрактом на выполнение подрядных работ N Ф.2021.000042 от 16 марта 2021 года, заказчик БУ г. Омска "УДХБ" передал, а подрядчик ООО "СФ "Континент" принял на период выполнения ремонтных работ объект дублер ул. Перелета от ПК0+00 до ПК 1+170 (том 1 л.д. 118).

Из акта от 06 ноября 2021 года следует, что в соответствии с контрактом на выполнение подрядных работ N Ф.2021.000042 от 16 марта 2021 года, подрядчик передал, а заказчик принял на содержание объект дублер ул. Перелета (от ПК0+00 до ПК1+170) (том 1 л.д. 117).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее состояние автомобильной дороги дублер ул. Перелета в городе Омске явилось причиной произошедшего 08 октября 2021 года ДТП и как следствие причинило автомобилю "Mitsubishi Lancer" механические повреждения, а также телесные повреждения лицу им управлявшему, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП, произошедшее по дублеру ул. Перелета, где был установлен дорожный знак 1.19 "Опасная обочина", не было обусловлено состоянием дорожного полотна, поскольку тактика вождения, скоростной режим и действия водителя Зиновьевой К.М. избраны последней самостоятельно, что у Зиновьевой К.М. имелась возможность обнаружить в направлении своего движения яму вдоль бордюрного камня на проезжей части и предпринять меры во избежание съезда с проезжей части.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска к ООО "СФ "Континент", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьей 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что размер ущерба доказан, что ответчиком ООО "СФ "Континент" не выполнены свои обязанности в рамках контракта на выполнение подрядных работ от 16 марта 2021 года, что имеются основания для возложения на ООО "СФ "Континент" ответственность за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, принявшее на себя обязательства по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска, в частности участка дублера ул. Перелета (от ул. Крупской до ул. Перелета) с обеспечением безопасного проезда по данной автомобильной дороге в период проведения работ по данному контракту, в том числе, установке временных знаков.

При этом в соответствии с пунктом 8.15 контракта ущерб, нанесенный любому лицу в результате выполнения работ на объекте по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Исходя из условий данного контракта и норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СФ "Континент" не были выполнены в полной мере свои договорные обязательства, не обеспечена безопасность дорожного движения на соответствующем участке, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем в результате наезда водителя Зиновьевой К.М. на яму вдоль бордюрного камня.

Учитывая, что водителем Зиновьевой К.М. не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ, суд апелляционной инстанции распределил степень вины в причинении ущерба между лицом, управлявшим транспортным средством, и лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, действия которых - и истца Зиновьевой К.М, и ответчика ООО "СФ "Континент", в их совокупности повлекли ДТП, в соотношении 30 % (водитель) и 70 % (подрядчик) соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия Зиновьева К.М. обратилась к врачу нейрохирургу в БУЗОО "Областная клиническая больница", которым ей был поставлен диагноз: "данные изъяты", что подтверждено справкой N 3564 от 09 октября 2021 года (том 1 л.д. 14).

Полученные Зиновьевой К.М. повреждения ("данные изъяты"), хотя и не причинили вреда ее здоровью, однако, безусловно, причинили ей физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии, что вызывало нравственные переживания.

С учетом наличия вины ответчика ООО "СФ "Континент" в причинении телесных повреждений, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу Зиновьевой К.М. неимущественное благо, последней причинены нравственные страдания, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "СФ "Континент" в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства происшествия, отсутствие вреда здоровью Зиновьевой К.М, однако безусловное наличие нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь, с учетом принципа разумности справедливости, определилчто размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "СФ "Континент" в пользу Зиновьевой К.М. 20 000 рублей, с учетом с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из установленной степени вины ООО "СФ "Континент" в произошедшем ДТП (70 %), размер компенсации морального вреда, взыскал в пользу Зиновьевой К.М. составляет 14 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статью 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер ущерба, степень вины ответчика, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности доказаны, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных непосредственно после ДТП, схемы места ДТП наличие каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии ямы на дорожном покрытии между бордюрным камнем и дорогой, не усматривается, что перед местом съезда Зиновьевой К.М. с проезжей части в яму вдоль бордюрного камня, а также по ходу движения до места ДТП, какие-либо дорожные знаки и/или временные технические средства организации дорожного движения (временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, переносные или передвижные (мобильные) комплексы временных технических средств организации дорожного движения), установка которых при проведении ремонтных работ на определенном участке дороги, не установлены. Представленный в материалы дела проект организации дорожного движения на период ремонта участка дорожно-транспортной сети города Омска: дублер ул. Перелета (от ул. Крупской до ул. Перелета) не подтверждает факт установки соответствующих дорожных знаков на спорном участке дороги в день ДТП. Также на фотографиях, приобщенных к материалам дела, видно, что непосредственно над местом ДТП фонарь не горит.

Результаты оценки доказательств приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "СФ "Континент" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова