Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1424/2024-(8Г-28796/2023)[88-2229/2024-(88-28482/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-003024-03 по иску Фаминцевой Анастасии Егоровны к Левиной Лидии Константиновне об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире, взыскании убытков и упущенной выгоды, по кассационной жалобе Левиной Л.К. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фаминцева А.Е. обратилась в суд с иском к Левиной Л.К. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире, взыскании убытков и упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что Фаминцева А.Е. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по "адрес". После приобретения квартиры выявился существенный недостаток в виде отсутствия водоотведения, канализационная труба не была подключена к стояку. Факт отсутствия подключения подтвердила и ответчик Левина Л.К, проживающая в комнате по соседству - N, имеющей смежную с ее комнатой стену. Ответчик пояснила, что ранее сантехники из ООО "АУРА" устраняли течь канализационного стояка, в результате старый стояк заменили, но отвод канализационной трубы на ее квартиру не установили.

Для выполнения работ по установке отвода стояка, необходим доступ в жилое помещение, где проживает ответчик, так как трубы к общему имуществу - канализационному стояку проходят через помещение N Однако ответчик категорически против допуска сантехника в ее жилое помещение для совершения указанных ремонтных работ.

11 ноября 2021 г. было подано заявление в ООО "АУРА" об устранении вышеперечисленной неисправности.

15 ноября 2021 г. ООО "АУРА" было выдано ответчику предписание об обеспечении свободного доступа к имуществу многоквартирного дома, а именно к транзитным (общедомовые) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение N, для работ слесарей по подключению водоотведения жилого помещения "адрес", на что также последовал отказ ответчика в предоставлении такого доступа. Управляющей компанией был составлен акт об отказе предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома от 15 ноября 2021 г.

Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку по её вине у нее отсутствует доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ, что нарушает баланс общественных и личных интересов, а также права других собственников многоквартирного дома.

Ответчик своими действиями нарушает интересы истца, в связи с чем истец лишена права владения и пользования квартирой, не может проживать в квартире или сдавать её в аренду, что лишает ее возможности получать дополнительную прибыль. Кроме того, не проживая в комнате, истец несет расходы на оплату коммунальных платежей.

Истец просила обязать Левину Л.К. в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить Фаминцевой А.Е. доступ к общедомовому стояку общедомовых сетей водоотведения и канализации, находящихся в помещении "адрес" для проведения ремонтных работ по подключению помещения "адрес" к системе водоотведения и канализации;

- взыскать с Левиной Л.К. в пользу Фаминцевой А.Е. упущенную выгоду в размере 301 170 рублей, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 50 524 рублей 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 391 рублей 02 коп, расходы за составление отчета об определении рыночной величины арендной платы за жилое помещение в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. исковые требования Фаминцевой А.Е. удовлетворены частично.

На Левину Л.К. возложена обязанность обеспечить Фаминцевой А.Е. доступ к общедомовому стояку общедомовых сетей водоотведения и канализации, находящихся в помещении "адрес", для проведения ремонтных работ по подключению помещения "адрес" к системе водоотведения и канализации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

С Левиной Л.К. в пользу Фаминцевой А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фаминцевой А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левина Л.К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка самовольному разрушению истцом стены и установки унитаза в комнате N. Ссылается на необоснованное указание судом на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 г, поскольку оно вынесено с участием иных лиц, к рассмотрению данного дела Левина Л.К. не была привлечена. Полагает, что решение суда основано на предположениях, которые сделаны экспертом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фаминцева А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

Жилое помещение, расположенное по "адрес", включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, собственником данного жилого помещения является мэрия г. Новосибирска.

Ответчик Левина Л.К. пользуется жилым помещением, расположенным по "адрес" на основании договора социального найма N.

Как указывает истец, после приобретения квартиры выявлен недостаток в виде отсутствия водоотведения, канализационная труба не была подключена к стояку, в связи с чем 11 ноября 2021 г. обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО "АУРА".

11 ноября 2021 г. управляющей компанией ООО "АУРА" вручено Левиной Л.К. предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовым сетям водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам.

Согласно акту от 15 ноября 2021 г. наниматель жилого помещения N Левина Л.К. отказала в доступе в ее жилое помещение, в связи с чем проведение работ стало невозможным.

26 ноября 2021 г. управляющая компания ООО "АУРА" обратилась с письмом в администрации Первомайского района г. Новосибирска, в котором уведомила о том, что наниматель жилого помещения N Левина Л.К. отказывается в предоставлении доступа в жилое помещение, предоставления доступа к общедомовому имуществу, а именно к трубам системы водоотведения.

Из ответа администрации Первомайского района г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. следует, что на основании Жилищного кодекса РФ в права и обязанности наймодателя не входят предоставление доступа к общедомовому имуществу в жилое помещение по договору социального найма. Без согласия нанимателя доступ в жилое помещение возможен только на основании решения суда.

Отказ в доступе в жилое помещение N для проведения работ по водоснабжению мотивирован ответчиком тем, что данные работы возможно провести через первый этаж данного дома, без вхождения в жилое помещение N.

Согласно экспертному заключению ООО "НовоСтройЭксперт" N С. 1903.22 от 17 ноября 2022 г, в помещении "адрес" фактически отсутствует система водоотведения и канализации, поскольку в пределах площади помещения отсутствует канализационный стояк. Через помещение "адрес" проходит общедомовое имущество, а именно - стояк водоотведения. Возможность подключения помещения N к системе водоотведения и канализации путем присоединения к общедомовому стояку через помещение N, возможно в случае наличия существующего подключения непосредственно к стояку водоотведения самого помещения N (или наличия возможности выполнить такое подключение без разбора стояка). В общем случае для этого необходимо и достаточно, чтобы стояк в помещении N на уровне пола был оборудован тройником, обеспечивающим подключение сантехнических приборов и внутриквартирной разводки трубопроводов.

Из материалов дела следует, что помещение N по состоянию на 1963 г. состояло из двух жилых комнат 18, 4 и 18, 7 кв.м. Прежними владельцами помещения N была произведена перепланировка и переоборудование помещения, а именно комната площадью 18, 7 была переоборудована в кухню, санузел и коридор, с установкой сантехнических приборов: двух раковин, унитаза и душевой кабины. Сантехническое оборудование было присоединено к общедомовым стоякам.

Из технического паспорта помещения N на дату 11 марта 2015 г. следует, что имеется кухня 9, 4 кв.м, коридор 3, 6 кв.м, жилая комната 20, 9 кв.м, санузел 2, 3 кв.м.

28 июня 2016 г. решением Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1718/2016 жилое помещение "адрес" сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Новосибирский филиал по состоянию на 11 марта 2015 г, а именно: общей площадью 36, 2 кв.м, жилой площаью 20, 9 кв.м, вспомогательной площадью 15.3 кв.м, в составе следующих помещений: кухни вспомогательного использования жилого дома площадью 9, 4 кв.м, коридора вспомогательного использования жилого дома площадью 3, 6 кв.м, жилой комнаты площадью 20, 9 кв.м, санузла вспомогательного использования жилого дома 2, 3 кв.м.

При принятии данного решения суд руководствовался заключением экспертизы ООО "Студия МКА" NТЭ-35-2015 (дело N2-1718/2016), в соответствии с выводами которой произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения N не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Также суд при рассмотрении гражданского дела N 2-1718/2016 учел экспертное заключение N70745-10-512/03 от 29 марта 2016 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (дело N2-1718/2016), из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения N не противоречит СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений" и СП 54.13330.2011 "Здание жилые многоквартирные" и пригодно к дальнейшей эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что непредоставление ответчиком доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ нарушает права истца, поскольку истец в отсутствие подключения к системе водоотведения и канализации не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, в связи с необходимостью подключения помещения истца к общедомовому стояку канализации, расположенного в жилом помещении ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления доступа в жилое помещение ответчика, возложив на Левину Л.К. такую обязанность для проведения работ с целью подключения помещения "адрес" к системе водоотведения и канализации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Заключением судебной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" N С. 1903.22 от 17 ноября 2022 г..установлено, что через помещение "адрес" проходит общедомовое имущество, а именно - стояк водоотведения. Возможность подключения помещения N к системе водоотведения и канализации путем присоединения к общедомовому стояку через помещение N, возможно в случае наличия существующего подключения непосредственно к стояку водоотведения самого помещения N (или наличия возможности выполнить такое подключение без разбора стояка). В общем случае для этого необходимо и достаточно, чтобы стояк в помещении N на уровне пола был оборудован тройником, обеспечивающим подключение сантехнических приборов и внутриквартирной разводки трубопроводов. В таком случае достаточно будет установить дополнительный тройник для возможности выполнения присоединения канализационных труб от обоих помещений. Иным вариантом может стать подключение помещения N к стояку водоотведения через первый этаж и помещение прачечной. Однако необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации канализационный стояк собран с использованием труб с раструбным соединением (один конец трубы больше по диаметру, чем другой). Данное соединение считается неразборным в связи с тем, что невозможно демонтировать один отдельно взятый участок стояка, не разобрав все вышерасположенные участки труб, либо, не разрушив демонтируемый участок. В текущей ситуации частичный демонтаж будет необходим для возможности установки на стояк тройника, к которому возможно будет произвести подключение помещения N. Кроме того, для присоединения помещения N к стояку водоотведения через первый этаж и помещение прачечной потребуется пробурить отверстие в плите перекрытия, чтобы вывести трубопровод на первый этаж, а затем уже подключиться к общедомовому стояку.

Учитывая то обстоятельство, что в помещении N в санузле установлен унитаз, для которого, как правило, диаметр канализационных труб составляет 110 мм, вариант с подключением через первый этаж выглядит менее предпочтительным, чем подключение через помещение N, поскольку потребует определенного вмешательства в несущие конструкции (бурение отверстия диаметром не менее 110 мм в плите перекрытия), а также переустройства существующего общедомового канализационного стояка. Тем не менее, с технической точки зрения, такой вариант подключения возможен.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к убеждению, что поведение ответчика по не предоставлению доступа в её квартиру для проведения работ с целью подключения помещения "адрес" к системе водоотведения и канализации не только не позволяет истцу надлежащим образом пользоваться принадлежащем ей жилым помещением, но и создаёт реальную угрозу нарушения прав собственников иных жилых помещений в доме на благоприятные и безопасные условия проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции сослались на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1718/2016 как на одно из доказательств, а не как на имеющее преюдициальное значение решение суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконном переоборудовании помещения истца опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1718/2016

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи