Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1474/2024[88-5046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1429/2023; 38RS0024-01-2023-001639-56 по иску прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Усольского муниципального района Иркутской области к Муниципальному казенному учреждению культуры "Центральная межпоселенческая библиотека Усольского района", индивидуальному предпринимателю Поповой Надежде Георгиевне о признании контракта, заключенного с конфликтом интересов, недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усолье-Сибирское обратился в суд с иском в интересах Усольского муниципального района Иркутской области, просил признать контракт N 65 от 09.07.2022 на текущий ремонт, заключенный между МБУК "Центральная межпоселенческая библиотека Усольского района", в лице директора Налетовой Е.Г, действующей на основании Устава, с одной стороны и ИП Поповой Н.Г, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Поповой Н.Г. в бюджет муниципального района Усольского районного муниципального образования денежных средств в размере 121 366 руб.

В обоснование заявления прокурор указал, что директор библиотеки Налетова Е.Г. и ИП Попова Н.Г. являются друг другу сестрами, заключение контракта, приемки выполненных работ, санкционировании оплаты по данному контракту привело к возникновению личной заинтересованности, выразившейся в получении дохода ее сестрой в результате исполнения вышеуказанного договора, обусловлено конфликтом интересов, контракт является недействительным. В связи с тем, что при заключении контракта были нарушены положения антикоррупционного законодательства, денежные средства, полученные ИП Поповой Н.Г, подлежат возвращению в бюджет Усольского района.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор Иркутской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 20 февраля 2024 г. явилась прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

В судебном заседании 20 февраля 2024 г. объявлен перерыв на 21 февраля 2024 г. 9 час. В судебное заседание суда кассационной инстанции 21 февраля 2024 г. явилась прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит представление подлежащим удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением мэра муниципального района Усольского районного муниципального образования N 62-р от 05.02.2018 Налетова Е.Г. принята на должность директора МБУК "Центральная межпоселенческая библиотека Усольского района".

05.02.2018 между администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования и Налетовой Е.Г. заключен трудовой договор N 456.

Пунктом 6.9.20. Устава муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная межпоселенческая библиотека Усольского района" предусмотрено полномочие руководителя заключать контракты и иные гражданско-правовые договоры, совершать сделки от имени Учреждения.

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции директора МБУК "Центральная межпоселенческая библиотека Усольского района" директор является контрактным управляющим.

Согласно п. 4.1, директор несет дисциплинарную, административную, материальную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством: за нарушение действующего законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; за нарушение действующего законодательства о противодействии коррупции.

Проверкой установлено, что между МБУК "Центральная межпоселенческая библиотека Усольского района", в лице директора Налетовой Е.Г, действующей на основании Устава, с одной стороны и ИП Поповой Н.Г. заключен контракт N 65 от 09.07.2022 г. на текущий ремонт.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.07.2022 N 1 (КС - 2) работы приняты заказчиком в лице директора Учреждения Налетовой Е.Г.

Работы оплачены 12.08.2022, что подтверждено платежным поручением N 36942 на сумму 121 366 руб.

Стороны контракта: директор учреждения Налетова (Дубова) Елена Георгиевна и ИП Попова (Дубова) Надежда Георгиевна состоят в близком родстве - являются друг другу сестрами, что подтверждается записями актов в ЕГР ЗАГС.

Распоряжением администрации Усольского муниципального района Иркутской области от 16.02.2023 N 50-р "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Налетовой Е.Г." Налетова Е.Г. была уволена с должности директора МБУК "Центральная межпоселенческая библиотека Усольского района" за непринятие мер по предотвращению и урегулирования конфликта интересов.

Согласно ответу МБУК "Центральная межпоселенческая библиотека Усольского района" руководителем учреждения НалетовойЕ.Г. для заключения контракта на проведение текущего ремонта был проведен мониторинг цен. Велись переговоры с несколькими подрядчиками, в частности с ИП Темный Г.Б, ИП Дейс Н.В, самозанятым Оржиховским А.П, которые, изучив сметную документацию и оценив объем работ, отказались от принятия на себя обязательств по ремонту.

Из представленных ответчиками проектно-сметной документации, фотоматериалов следует, что работы по текущему ремонту заключались в ремонте тротуара, а именно в выполнении тротуара из асфальтобетона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы в выполнении тротуара из асфальтобетона были выполнены в установленный срок и в полном объеме, претензий по выполненным работам не имеется, что контракт на текущий ремонт заключен без проведения аукциона, проведение его не предполагалось, что у ответчика ИП Поповой Н.Г. отсутствовали какие-либо ограничения по заключению контракта, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств о завышении стоимости проведенных работ, либо о нецелевом расходовании бюджетных средств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств явного ущерба, сговора Налетовой Е.Г. и ИП Поповой Н.Г. и материальных потерь Усольского муниципального района Иркутской области и муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная межпоселенческая библиотека Усольского района", что оспариваемая сделка, включая условие о цене, объеме и качестве работы фактически были одобрены администрацией Усольского муниципального района Иркутской области; противоправность и недобросовестность поведения ИП Поповой Н.Г. при заключении спорной сделки материалами не подтверждена, что исключает признание сделки недействительной в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8);

обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (подпункт 9).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 указанного закона.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает единое требование к участникам закупки - отсутствие между ними и заказчиком конфликта интересов.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный между заказчиком и исполнителем при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 этого Закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключенный муниципальный контракт не нарушает публичных интересов, противоречат вышеуказанным нормам правам, поскольку в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика, приведены без учета того, что действия ответчика по заключению договора в условиях законодательного запрета свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем последний не может рассчитывать на получение платы, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемых судебных актов не учтены.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова